臺灣高雄地方法院94年度訴字第1447號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1447號原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　林寶見即弘大商行
甲○○
乙○○
上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬壹仟伍佰肆拾陸元，及自民國九十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之六點六三計算之利息，並自民國九十三年八月二十五日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告林寶見即弘大商行（下稱林寶見）於民國92年11月21日邀約被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）1, 900,000元，約定利息按伊基準利率加計年息3.5%機動計算，並約定自92年11月24日起至97年11月24日止，按月平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎林寶見就上開借款自93年7 月24日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期（利息以年息6.63% 計算），經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而甲○○、乙○○為系爭債務之連帶保證人，與林寶見負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出借據、清償明細表及利率變動表各一件為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張林寶見邀同甲○○、乙○○為連帶保證人，向其借得1,900,000 元之款項後未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出借據、清償明細表及利率變動表各一件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；又林寶見、甲○○就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。
三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件林寶見既係系爭債務之借款人，甲○○、乙○○則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付本件尚未清償之借款本金1,681,546 元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　16　　日民事第一庭 法　官　盧怡秀
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　17　　日書記官　王敏東