臺灣高雄地方法院94年度訴字第1514號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度訴字第1514號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

複代理人

戊○○

被告

喬設工程有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○○

上當事人間清償借款事件，本院於民國94年9月2日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告喬設工程有限公司於91年12月25日、92年11月3 日邀約被告甲○○、乙○○○為連帶保證人，向原告分別借款新台幣（下同）①10,000,000元、②3,500,000 元，①約定利息按週年利率3.925%計算，其後隨郵政儲金匯業局所定2 年期定期儲蓄存款機動利率調整機動計息，並約定應按月攤還本息，借款期間自94年10月25日起至106 年10月25日止、②約定利息按週年利率3.2%計算，其後隨中華郵政股份有限公司所定2 年期定期儲蓄存款機動利率調整機動計息，按月攤還本息，借款期間自92年11月3 日起至97年11月3 日止；並均約定如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10% 、逾期清償在6 個月以上者，就超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎被告喬設工程有限公司僅繳納部分本息，自93年6月3日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經原告聲請拍賣抵押物一部受償後核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決除假執行擔保金額外均如主文所示。

三、原告主張被告喬設工程有限公司等向原告借款10,000,000元、3,500,000 元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，經其聲請拍賣抵押物一部受償後，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出放款借據、分配表等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告均受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第一庭法　官　 林玉心