臺灣高雄地方法院94年度訴字第1678號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1678號

原告

國防部軍備局生產製造中心第205廠

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊水柱律師

複代理人

程高雄律師

被告

聚富科技有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間給付重購價差額事件，本院於民國94年9月19日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國93年1 月28日向原告標得「5.56公釐槍彈底火採購案」，約定採購總價為0000000 元，被告應於93年8 月1 日前交付前開底火，交付時亦應提供比對用之合格發射藥60公斤，兩造並於同年2 月3 日簽訂前開採購案契約（下稱系爭契約）。詎被告無法提供前開底火、發射藥，竟於93年7 月27日向原告發函要求解除系爭契約，原告不得已始於93年8 月23日以可歸責於被告無法履行契約為由解除系爭契約，並於94年6 月21日重新招標採購，致重新採購總價達0000000 元，增加重購差價777120元等情。爰依民法第260 條規定、系爭契約第11條約定。聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

二、被告則以：因美國發生911 恐怖攻擊事件，飛機及貨船均不願載運軍火，被告始無法提供底火、發射藥，應屬不可歸責於被告之事由致不能履行契約等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）被告於93年1 月28日向原告標得「5.56公釐槍彈底火採購案」，約定採購總價為0000000 元，被告應於93年8 月1日前交付前開底火，交付時亦應提供比對用之合格發射藥60公斤，兩造並於同年2 月3 日簽訂系爭契約。

（二）被告無法提供前開底火、發射藥，於93年7 月27日向原告發函要求解除系爭契約，原告於93年8 月23日以可歸責於被告無法履行契約為由解除系爭契約。

（三）如本院認為原告請求給付重購價差價為有理由，被告同意重購價差價為777120元。

（四）本件經行政院公共工程委員會審議判斷，認為被告不能履行系爭契約，係屬可歸責於被告之事由所致，該判斷並已確定在案。

四、茲兩造於本院審理中協商爭點為：被告無法提供前開底火、發射藥，是否屬於可歸責於被告之事由？原告據此解除系爭契約是否合法？

（一）經查，系爭契約除約定原告採購總價、被告交付底火等項外，並約明被告應於交付底火時，一併提供比對用之合格發射藥乙節，業如前述。堪認被告提供比對用之合格發射藥乙事，為系爭契約之重要事項，若未予交付，自屬無法履行契約，合先敘明。次查，911 事件後，飛機或貨船並非不願載運發射藥，僅係需增加運費以專機或專船方式運輸乙節，有被告發文予原告之93年7 月1 日聚富高字第9307011 號函記載：「九一一恐怖攻擊事件後，有關易燃爆裂物等管制品之交運規定從嚴，…（發射藥）需以專機或專船方式運輸，如此一來運費所費不貲…」（本院卷第13頁）等語在卷可按。足認被告若願意增加運費以專機或專船方式運輸發射藥，並非無法履行，已徵被告所辯云云，難予採信。從而，被告未提供發射藥予原告，顯屬可歸責於己之事由致無法履行系爭契約。再查，被告於93年1 月28日向原告標得「5.56公釐槍彈底火採購案」，兩造並於同年2 月3 日簽訂系爭契約乙節，業如前述。而按美國發生911 恐怖攻擊事件係90年9 月11日乙節，為被告所自認，復屬公眾所知之事實，堪予認定。顯見被告投標、簽訂系爭契約等事均係在911 事件發生2 年餘後為之。衡情，國際間如確實存在911 事件發生後，飛機及貨船不願載運底火、發射藥之情事，自為被告所悉，並於訂約前納入評估。倘被告於評估後，仍然決定投標，因而得標者，自不得再以911 事件資為不能履行之事由。而按本件被告既於評估後，仍然決定投標，因而得標簽約，揆諸前開說明，自不得再援引911 事件作為不能履約之正當理由。此外，參酌本件經行政院公共工程委員會審議判斷結果，亦以相同理由駁回被告之申訴，有該會94年1 月18日訴0000000號審議判斷書在卷可查。益徵被告無法履行系爭契約，係屬可歸責於被告之事由所致。

（二）被告無法履行系爭契約，為可歸責於被告之事由所致，已如前述，則原告依據系爭契約第11條「賣方（即被告）若有…可歸責於己之事由無法履行合約，…本廠（即原告）解除雙方合約關係，…賣方尚須賠償重購之價差」約定，解除系爭契約，並請求被告給付重購價差額777120元，即屬有據。

五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告於94年7 月6 日以存證信函催告被告給付重購價差額777120元，被告於94年7 月7 日收受，有送達回證在卷可考，則原告請求被告給付自94年7 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。從而，原告依民法第260 條規定、系爭契約第11條約定，請求被告給付重購價差額777120元，及自94年7 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭審判長法 官 李昭彥