臺灣高雄地方法院94年度訴字第1726號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1726號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

優日盛企業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告優日盛企業有限公司（下稱優日盛公司）於民國93年5 月21日邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）300萬元，雙方約定借款期限自93年5 月21日起至96年5 月21日止，利息採固定利率年息8 ％計算，按月本息平均攤還，如逾期償付本息時，除按原借款利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月者其超過6 個月部分，按上開利率20％加計之違約金，並約定如未按期清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告優日盛公司僅繳付本息至94年5 月21日即未再繳納，依約借款視為全部到期，上述借款尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄今均未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：㈠求為判決如主文第1 項所示；㈡願提供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據1 紙、授信約定書3 紙、授信交易明細查詢單4 紙為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有明文。本件被告既分別係上開借款之借款人及連帶保證人，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第五庭審判長法　官 魏式璧