臺灣高雄地方法院94年度訴字第1874號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 09 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1874號原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
丁○○
被　　　告　余宗霖即凱盛企業社
戊○○
甲○○
當事人間清償借款事件，本院於民國94年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾萬貳仟零壹拾元，及自民國九十四年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息；並自民國九十四年八月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告戊○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告即借款人余宗霖即凱盛企業社（下稱余宗霖）邀同戊○○、甲○○為連帶保證人，於民國90年9 月28日向高雄區中小企業銀行借款新臺幣（下同）1,500,000 元，約定借款期間為5 年，即自90年10月2 日起至95年10月2 日止，每月為1 期，共分為60期，並依週年利率17％計息，又如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開約定利率百分之20％加計違約金。詎余宗霖自94年1 月2 日起未攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金未清償；另原告業於93年9 月4 日概括承受高雄區中小企業銀行農會業務、資產，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明求為㈠命被告連帶給付如主文所示金額、利息、違約金。㈡准供擔保宣告假執行之判決。
三、被告余宗霖則以：伊確實有向高雄區中小企業銀行借款，至今仍積欠原告所主張之金額未清償；又被告戊○○、甲○○也有擔任本件借款連帶保證人等語，並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。另被告戊○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，並有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
五、經查，本件原告主張借款人余宗霖於邀同連帶保證人戊○○、甲○○向其借款1,500,000 元後，因未依約繳付本息而視為全部到期，尚欠如主文所示之本息、違約金未清償；又原告已於93年9 月4 日概括承受高雄區中小企業銀行農會業務、資產之事實，業據原告提出行政院金融監督管理委員會金管銀㈥字第0936000422號函、本票、168 信保財神借款契約、授信約定書影本各1 紙，交易明細查詢單2 紙為證，堪信為真正；且被告余宗霖亦稱其確實有積欠前述款項，又被告戊○○、甲○○有擔任本件借款連帶保證人等語；而被告戊○○、甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；復經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金，即屬正當，應予准許。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　28　　日民事第一庭 審判長法　官 沈建興
法　官 林玉心
法　官　洪珮婷
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　28　　日法院書記官 鍾淑美