臺灣高雄地方法院94年度訴字第2145號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2145號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

高鋐企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告先後於民國93年5 月4 日及93年10月14日，向原告借得新臺幣（下同）1,000,000 元及1,500,000 元，二筆合計共2,500,000 元。約定清償期限分別為96年5 月 4日及96年10月14日，利息則各按固定利率百分之10.99 及依原告銀行放款基準利率加碼年利率百分之4.95機動計付，並均分36期，以每月為一期，按期平均攤還本息，及如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍各按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎被告就1,000,000 借款部分自94年4 月4 日起；另1,500,000 元借款部分自同年3 月14日起，均未依約繳付本息，屢經催繳亦置之不理，依約已視為全部到期，迄今被告尚積欠原告本金共計2,043,132 元，及各以百分之10.99 及94年1 月17日變動基準日利率百分之4.17加碼百分之4.95計算，如附表所示利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

（一）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第 1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

（二）本件原告主張上揭事實，業據其提出貸款契約、客戶交易明細查詢單各2 紙、原告銀行放款基準利率歷次調整明細表1 紙為證，核屬相符。且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定，被告視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真實。則揆諸首揭說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第三項所示相當之擔保金額，併予准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文

┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表 ││ │├─┬────────┬────────────────┬─────────────────────┤│編│ 本金 │　利息起迄日及週年利率 │違約金 ││　│（新臺幣） │ │ ││號││ │ │├─┼────────┼────────────────┼─────────────────────┤│１│柒拾貳萬捌仟零貳│自94年4 月4 日起至清償日止，按週│自94年5 月5 日起，逾期在6 個月以內者，按左││　│拾壹元│年利率百分之10.99計算之利息。 │開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按左開││ │ │ │利率百分之20計算之違約金。 │├─┼────────┼────────────────┼─────────────────────┤│２│壹佰參拾壹萬伍仟│自94年3月14日起至清償日止，按週 │自94年4 月15日起，逾期在6 個月以內者，按左││　│壹佰壹拾壹元│年利率百分之9.12計算之利息。 │開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按左開││ │ │ │利率百分之20計算之違約金。 │├─┴────────┴────────────────┴─────────────────────┤│本金合計:新臺幣貳佰零肆萬參仟壹佰參拾貳元整 │└─────────────────────────────────────────────────┘