94年度訴字第2288號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：96 年 03 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　94年度訴字第2288號原　　　告即反訴被告　龐誼科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 送達代收人被　　　告即反訴原告　全科科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　宋明政　律師複　代理人　邱明政　律師當事人間請求給付買賣價金事件，被告提起反訴，本院裁定如下：主文反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由被告即反訴原告負擔。理由一、本件反訴原告起訴主張：反訴原告自民國93年4 月6 日起，分批向反訴被告購買液晶顯示器模組，再行轉賣訴外人大眾公司，惟因反訴被告交付予反訴原告之液晶顯示器模組有瑕疵（反訴原告主張反訴被告所交付有瑕疵之液晶顯示器模組，詳如卷附被證四分析報告上所載責任歸責於反訴被告部分），致反訴原告因反訴被告被訴外人大眾公司評為Ｃ級廠商，而被要求減少價金，嗣經反訴原告與訴外人大眾公司於93年12月28日協議後，產品單價降為每塊美金1.8 元。茲因反訴原告係以每塊美金2.7 元、2.75元、2.81元購入產品，嗣降價出賣予訴外人大眾公司之產品，則有於94年1 月17日、94年2 月18日出貨之19,000塊及13,035塊，共計32,035塊，經以兩造買賣液晶顯示器模組之次低價即每塊美金2.75元計算之結果，反訴原告因上開降價而受有共計美金30,433元【計算式：（32,035×2.75）－（32,035×1.8）＝30,433，小數點以下四捨五入】之損害。爰依民法第227 條第1 項、第2 項之規定規定，請求反訴被告賠償。並聲明求為判決：反訴被告應給付反訴原告美金30,433元，及自94年11月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟第260 條第1 項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度臺抗字第440 號裁定參照）。三、查本訴原告起訴主張：被告於93年8 月11日傳真採購單向原告訂購「PHG1 203AW-FWL-1」液晶顯示器模組5,973 塊，總價共計美金17,247.04 元。兩造並於93年8 月30日簽訂「產品經銷合約書」、「產品買賣合約書」規範雙方之買賣契約。詎被告於原告依約生產完畢後，竟藉詞推拖，不願收受，原告於94年1 月10日央請訴外人嘉成國際物流有限公司將系爭產品送交被告，亦為被告拒收，原告乃於94年7 月15日以高雄80支郵局第171 號存證信函，將原告已有準備給付之事情，通知被告，以代提出。茲因原告業已提出給付，爰依民法第367 條規定，提起本訴，請求被告給付買賣價金。反訴原告所提反訴標的之法律關係，核與本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，並不相同，當事人兩造所主張之權利，亦非由同一買賣契約之法律關係所發生，且該反訴標的之法律關係發生之原因，與本訴標的法律關係發生之原因，其主要部分亦屬有間，尚難認反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防防禦方法間，在法律上或事實上有何關係密切或審判資料有共通性或牽連性等情，揆諸前揭說明，本件反訴與本訴之標的及其防禦方法，不相牽連，依上開規定，反訴原告提起本件反訴，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。至其反訴既不合法，其假行之聲請亦失所附麗，亦應駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　7 　　日民事第三庭法　官　伍逸康上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　12　　日書記官林雯琪

臺灣高雄地方法院94年度訴字第2288號

關鍵資訊