94年度訴字第2504號｜民事：返還物品｜裁判日期：95 年 01 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2504號原　　　告　世豐螺絲廠股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　吳小燕律師洪國欽律師被　　　告　羅銘忠即鈺盛企業社弄5號當事人間返還物品事件，本院於民國94年12月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示螺絲釘成品壹萬壹仟壹佰伍拾參公斤、包裝內盒壹萬肆仟伍佰零貳個、粘標肆萬捌仟玖佰柒拾捌張、外箱壹仟伍佰陸拾個及墊板壹拾陸組返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國93年12月間，與被告訂立承攬契約（下稱系爭契約），約定由伊交付螺絲釘成品21,383公斤、包裝內盒82,650個、粘標129,330 張、外箱3,960 個及墊板80組予被告，被告則負責包裝伊交付之螺絲釘成品，伊於被告完工後，應給付新台幣（下同）48,330元予被告，嗣被告於93年12月底完工後，僅交還螺絲釘成品10,230公斤、包裝內盒68,148個、粘標80,352張、外箱2,400 個及墊板64組予伊，即向伊請款，伊要求被告檢附發票，詎被告竟執伊不付款為由，拒絕將所剩如附表所示之螺絲釘成品11,153公斤、包裝內盒14,502個、粘標48,978張、外箱1,560 個及墊板16 組交還，並起訴請求伊給付報酬，經本院岡山簡易庭以94年度岡小字第149 號小額訴訟程序受理，伊於訴訟繫屬中之94 年2 月23日，寄發面額48,726元之現金郵證匯票予被告收受，該事件並經法院以伊已清償承報酬為由，判決被告敗訴確定，則被告於領取承攬報酬後，本應將伊交付之物品全數返還，詎被告遲不交還，尚積欠如主文所示之物品未交還，為此，爰依兩造間之承攬契約及民法第767 條之規定提起本訴，求為判決除供擔保金額外，餘如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張兩造於93年12月間訂立系爭契約，約定由被告負責包裝原告交付之螺絲釘成品，系爭契約完工後，原告已支付承攬報酬予被告，惟被告尚有如主文所示之物品未返還原告之事實，業據其提出被告未返還貨物數量暨金額統計表、被告交貨情況表、送貨單、包裝組生產日報表、估價單、出貨單、高雄縣政府營利事業登記證、應付帳款明細表、外盒包裝請款明細表等件為證，並經本院依職權調閱本院94年度岡小字第149 號全卷查核明確。參諸被告係於93年11月26日經高雄縣政府核准設立登記，有高雄縣政府營利事業登記證1 紙可憑，而本件兩造訂約之時間為93年12月間，足認系爭契約係兩造間第1 次訂立之承攬契約；又原告已領回之成品部分與被告留置部分之代工報酬，經原告核算結果合計為46,029元，加計百分之5 之營業稅，全部代工報酬為48,330元（計算式：46,029×1.05=48,330 元，元以下四捨五入），此與被告寄發予原告收受之存證信函，其上記載「貴公司（即原告）至今共積欠本公司（即被告）加工費計48,726元」等語（見岡小卷第10頁），兩間之金額大致相符，且被告於上開存證信函之內容，並未提及原告尚積欠其他代工報酬，原告復於收受上開存證信函後之94年2 月23日，寄發面額48,726元之現金郵證匯票予被告收受，足認系爭契約確已完工，且原告已支付被告全部代工之報酬，則原告前開主張，堪信為真實。四、綜上所述，系爭契約既已完工，且原告已履行其支付報酬之義務，則原告請求被告交還伊所交付之物品，自屬有據。從而，原告本於兩造間承攬契約之規定，請求被告返還如附表所示螺絲釘成品11,153公斤、包裝內盒14,502個、粘標48,978張、外箱1,560 個及墊板16組，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　13　　日民事第一庭審判長法官甯馨法官劉傑民法　官　莊珮君正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　13　　日書記官　何明昌

臺灣高雄地方法院94年度訴字第2504號

關鍵資訊