臺灣高雄地方法院94年度訴字第2620號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2620號

原告

高新商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

當事人間清償借款事件，本院於民國94年12月29日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人陳張碧於民國80年9 月19日向原告（原為高雄市第一信用合作社，已於86年12月8 日變更登記為高新商業銀行股份有限公司）借款新台幣（下同）290 萬元，約定借款期間自80年9 月19日起至81年9 月19日止，借款利息按原告基本放款利率減碼1.25% 按月計付，並於原告調整基本放款利率或加碼碼數之日起機動調整，陳張碧應按月繳納利息，本金則於到期時一次清償，如陳張碧遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月者，依上開利率之20% 加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，陳張碧應立即一次清償全部債務。詎陳張碧於81年7 月29日死亡，其上開借款債務由被告共同繼承，惟被告並未依約繳納利息，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，經原告聲請拍賣抵押物受償後，仍有如主文所示之本金、利息及違約金未獲清償，爰本於消費借貸契約及繼承之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1 項所示等語。

三、被告經通知後均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出借據、陳張碧之繼承系統表、戶籍謄本、本院民事庭函文、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、牌告存款利率及基準放款利率、經濟部公司執照、銀行營業執照為證，被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告之主張堪信為真實，從而，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法　官　黃悅璇