臺灣高雄地方法院94年度訴字第2739號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2739號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

嘉允漁業股份有限公司

　　　　　　　　　　　室

兼法定代理人丁○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告嘉允漁業股份有限公司（下稱嘉允公司）、丁○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告嘉允公司於民國92年5 月20日邀同被告丁○○、丙○○、甲○（下稱丁○○等3 人）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）300 萬元，雙方約定借款期限自92年5 月23日起至95年5 月23日止，按月攤還本息，利息按伊公告之基準利率加年息3.43% 機動計付（如有違約，依起訴時之基準利率核算，本件起訴時之基準利率為年息3.48% ，加年息3.43% ，計為年息6.91%）， 如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎嘉允公司自94年8 月24日起即未依約攤還本息，尚積欠74萬9,344 元之本金及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。丁○○等3 人為系爭借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。

三、被告甲○則以：伊有擔任系爭借款之連帶保證人，惟伊年紀已大，現無工作，無力償還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、還款明細表、放款利率歷史資料表等件為證，被告嘉允公司、丁○○、丙○○已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。而被告甲○並不爭執其為系爭借款之連帶保證人，雖其辯稱無力償款，然此並不能解免其連帶清償之責。綜合上情，原告主張之事實，堪信為真。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別規定甚詳。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年度第1426號判例意旨可資參照。又按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。本件被告嘉允公司未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丁○○等3 人為該債務之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。