臺灣高雄地方法院94年度訴字第2919號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2919號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

邱素英即玉青商行

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國95年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年9 月7 日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，約定借款期間至96年9 月7 日止，並自借款日起，以每個月為一期，分36期按月平均攤還本息，利息則按放款基準利率加年利率百分之4.91計付，並於每年1、4 、7 及10月21日、隨原告放款基準利率調整。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，則按上開利率百分之20計付違約金。詎被告於借款後，自94年5 月7 日起即未按期攤還本息，依上開利息之約定，調整後之放款基準利率為百分之3.293 ，加計年利率百分之4.91，合計為百分之8.203 ，迄今被告尚欠原告本金798,229 元，及自94年5 月7 日起至清償日止按上開利率計算之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。

五、本件原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、放款歷史交易明細表、放款交易利息明細表、放款牌告利率表各1 紙為證，核屬相符。且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定，被告視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真實。則揆諸首揭說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。