臺灣高雄地方法院94年度訴字第2924號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2924號

原告

交通銀行股份有限公司

法定代理人

鄭深池

訴訟代理人

乙○○

被告

玄馬企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　謝孟霏原名謝薰

當事人間清償借款事件，本院於民國95年1 月12日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告玄馬企業有限公司（下稱玄馬公司）於民國92 年7月31日邀同被告丙○○、甲○○、謝孟霏為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500 萬元，約定授信期限為自92年7 月25日起至93年7 月24日止，借款利息按原告放款基準利率加年息2%浮動計息，每月收息一次，於原告放款基準利率調整時，即日隨同調整，如被告玄馬公司遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月以上者，依上開利率之20%加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告應立即一次清償全部債務，其後，兩造於93年2 月12日另行簽訂授信增補合約書，約定利息部分改按原告基準放款利率加年息0.975%浮動計息，於原告基準放款利率調整時，即日隨同調整，嗣因被告玄馬公司財物週轉困難，兩造復另行約定，變更授信額度為3,157,180 元，借款期限自92年7 月25日起至96年7 月25日止，借款利率自93年2 月12日起改按原告基準放款利率加年息0.975%浮動計息，惟自93年8 月18日起改按年息3.5%固定計息，按月計收，若被告玄馬公司未依約履行，則改按原告基準放款利率加年息5%浮動計息。詎被告玄馬公司僅繳納貸款利息至94年9 月30日止，其後即未再繳納任何本息，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告丙○○、甲○○、謝孟霏為上開債務之連帶保證人，依法亦應與被告玄馬公司負連帶清償責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。

三、被告抗辯：

㈠被告玄馬公司、丙○○、甲○○則以：被告玄馬公司確有邀同被告丙○○、甲○○、謝孟霏擔任連帶保證人，向原告借貸上開款項，其後，僅繳納利息至94年9 月30日止，然目前無力清償，爰聲明請求駁回原告之訴等語資為抗辯。

㈡被告謝孟霏於收受通知後並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出短期擔保授信合約、利率變動表、被告玄馬公司歷次清償資料各1 份、授信增補合約書2 份為證，為被告玄馬公司、丙○○、甲○○所不爭執，被告謝孟霏已於相當時期受合法之通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告之主張堪信為真實，從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法　官　黃悅璇