臺灣高雄地方法院94年度訴字第3030號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3030號

原告

中國農民銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

英特格設計工程有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

　　　　　　　乙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國95年2 月20日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告英特格設計工程有限公司（下稱英特格公司）民國91年9 月23日向原告借款新台幣（下同）300 萬元，由被告甲○○、丁○○、乙○○擔任連帶保證人，雙方約定借款期間自91年8 月31日起至92年8 月31日止，借款利息按原告牌告基本放款利率減0.25% 機動計算，被告英特格公司繳納利息，本金則到期一次清償，如被告英特格公司遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月者，依上開利率之20%加付違約金。惟被告英特格公司並未依約清償上開借款，被告甲○○於93年12月28日與原告訂立償還債務契約後，亦僅清償上開借款利息至94年8 月20日止，經核算結果，被告英特格公司尚有如主文所示之本金、利息未清償，而被告甲○○、丁○○、乙○○為系爭債務之連帶保證人，依法亦應與被告英特格公司負連帶清償責任，爰本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出借據、分期協議償還債務契約書、基本放款利率表、繳息明細各1 份、約定書4 份為證，被告經合法之通知後，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息，即屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法　官　黃悅璇