臺灣高雄地方法院94年度訴字第446號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第446號

原告

乙○○

訴訟代理人

蔡鴻杰律師

複代理人

史乃文律師

被告

星興鋼鐵工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

參加人

永鏵鋼鐵股份有限公司

法定代理人

駱林桂枝

訴訟代理人

陳瓊玲

當事人間排除侵害等事件，本院於民國94年12月22日言詞辯論終

結，判決如左：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受通知人得依民事訴訟法第58條規定參加訴訟，而不為參加者，對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當，民事訴訟法第67條之1 第1 項、第3 項、第67條及第63條分別定有明文。本件參加人永鏵鋼鐵股份有限公司（下稱永鏵公司）於94年3 月31日向本院承買被告所有之高雄縣仁武鄉○○○段189 號、192 號、220號、220-1 號、221 號土地，及其上門牌號碼高雄縣仁武鄉○○路215 號供廠房使用之建物（含未保存登記之廠房），原告因上開廠房占有其土地，起訴請求被告拆除無權占有之廠房，對參加人自有法律上之利害關係，爰依前開規定主動通知參加人參加訴訟，先予敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：坐落高雄縣仁武鄉○○○段第221 之1 地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，被告未經同意，擅自於其上興建如附圖A 、B 所示部分面積共977 平方公尺之廠房，爰依民法第767 條之規定，聲明請求：㈠被告應將系爭土地如附圖A 、B 所示之廠房拆除，將土地返還。㈡願供擔保請准為假執行之宣告。

二、被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、參加人則以：對於原告主張被告無權占有系爭土地之面積、範圍並無意見，也同意應將無權占有之廠房拆除，將土地返還予原告等語。

四、原告主張，被告無權占有其所有系爭如附圖A 、B 部分所示面積共977 平方公尺土地，興建廠房之事實，業據提出地籍圖謄本、土地登記謄本各1 份為證，且經本院會同高雄縣仁武地政事務所人員前往勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、複丈成果圖等證附卷可稽，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。被告既無權占有系爭如附圖A、B 所示部分面積共977 平方公尺之土地，故原告前開規定，請求被告應將上開無權占有之廠房拆除，將土地返還，即無不合，自應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　李代昌