臺灣高雄地方法院94年度訴字第459號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第459號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾甦生

訴訟代理人

盧姿伶

被告

瑞晃工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

當事人間清償借款事件，本院民國94年4月22日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告瑞晃工程有限公司（下稱被告瑞晃公司）於民國91年7 月24日邀同被告乙○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000 元，約定借款期限自91年7 月24日至94年7 月24日，利率按原告基本放款利率加年息0.102 ﹪機動調整計算，利息自借款日起算，按月計付，第1 次繳息日為91年8 月24日，本金以每月為1 期，第1 期至第35期每期攤還41667 元，第36期攤還41655 元，第1 期繳款日91年8 月24日。如有逾期償付本息者，逾期在6 個月以內者，按約定利率10﹪，逾期超過6個月者，按約定利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告利息僅繳納至93年10月24日，即未依約繳息，全部債務均到期，尚有如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，未獲清償。

（二）被告乙○○與原告於93年7 月7 日簽立小額信用貸款約定書，被告乙○○依此約定，於93年7 月15日，向原告借款250,000 元，約定借款期限自93年7 月15日起至94年7 月15日止，自借款日起，每月為1期，按期攤還本金20,833元，第1 期攤還日為93年8 月15日，倘逾期攤還，按週年利率15﹪計算遲延利息，並喪失期限利益，全部債務視同到期。詎被告乙○○自93年10月15日起，未依約償還，全部債務視為到期，尚欠本金187,501 元及自93年10月16日起至清償日止，按週年利率15﹪計算之利息。

（三）被告乙○○與原告另於91年7 月22日，簽立現金卡融資契約書，借款期限自91年7 月22日起至92年7 月22日止，借款期間屆滿30日前，如被告乙○○不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意，得以同一內容繼續沿用1 年，其後每年屆期時亦同，並約定被告自借款日起，應於每月21日至月底日間，繳納每期最低繳款金額，倘未依約清償，債務視為全部到期，並應依約定利率給付遲延利息。因被告乙○○屆期均未為反對續約之表示，故借款期限已延長至94年7 月22日，被告乙○○依約陸續向原告借款，詎被告乙○○自93年11月16日起，未依約償還最低繳款金額，尚欠54,114元及自93年11月17日起至清償日止，按週年利率14.625﹪計算之利息暨手續費200 元。

（四）綜上，爰本於消費借貸、連帶保證、契約之法律關係，提起本訴，聲明判決如主文第1 項所示及被告乙○○應給付原告241,815 元及其中187,501 元，自93年10月16日起至清償日止，按週年利率15﹪計算之利息；另54,114元自93年11月17日起至清償日止，按週14.625 計 算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張前揭事實，除二之（三）關於請求自93年11月17日起算利息一節外，業據其提出借據、授信約定書、小額信用貸款約定書、交易明細查詢單、借據、現金卡申請書、現金卡融資契約書、連線作業適用查詢單、交易明細查詢單、放款利率歷史資料表為證，堪信屬實。關於二之（三）利息起算日部分，原告雖主張請求自93年11月17日起算利息，惟依原告與被告簽立之現金卡融資契約書第6 條約定：立約人自借款日起，應於每月21日至月底日間，償還每期最低繳款金額；第14條第1 項第1 款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，得視為全部到期；第9 條約定：借款到期或視為全部到期時，借款人願立即清償，如有遲延依約定利率給付遲延利息。而被告自93年11月16日起未繳款項款項，已認定如前，是依上開約定，此部分之款項應於93年11月21日起至93 年11 月30日期間償還最低金額，故被告乙○○應自93年12月1 日起，始負遲延責任，而自93年12月1 日，始應負遲延利息。綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告416,658 元，及自93年10月25日起至清償日止，按週年利率8.035 ﹪計算之利息，暨自93年11月25日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪計算，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。被告乙○○應給付原告241,815 元，及其中187,50 1元，自93年10月16日起至清償日止，按週年利率15﹪計算之利息；另54,114元自93年12月1 日起至清償日止，按週年利率14.625計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應與駁回。

五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項、第2 項，判決如主文。