臺灣高雄地方法院94年度訴字第652號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第652號

原告

品毅國際有限公司

原告

號

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

高晟科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國94年4 月19日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告高晟科技股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國93年8 月3 日起至同年12月24日止陸續向伊訂購貨品，伊已依約交付貨品與被告完畢，貨款總額為新台幣（下同）1,877,700 元，惟經伊屢向被告催討上開貨款，迄今仍未獲付款等語。爰依民法第367 條之規定，提起本訴，並聲明請求：被告應給付原告1,877,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張被告向其購貨，迄今尚有貨款1,877,700 元未獲付款等情，業具其提出出貨單77張、發票影本4 張及應收帳款明細表8 張為證。本院依上開應收帳款明細表所載之出貨金額與出貨單為調查之結果，與原告所述一致；且原告於93年9 、10月份之出貨金額與其所開立之統一發票金額，亦互核相符，而93年11、12月份之應收帳款明細表則經被告公司蓋章審查無訛。再被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，已視同自認，則原告上開主張之事實，可堪信為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。原告主張之上開事實，堪信為真，已如前述；從而，原告依民法第367 條之規定，請求被告給付貨款1,877,700 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年4 月2 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。