臺灣高雄地方法院94年度訴字第786號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第786號

原告

太爺企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

廣明水電工程有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年6月7日辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國92年12月起至93年4 月間止多次向原告購買預拌混凝土，共積欠貨款計新台幣（下同）4,100,400 元，惟被告卻一再藉故拖延拒付貨款，履經催討均未置理，爰依買賣之法律關係，請求被告給付如主文所示之貨款，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准為假執行之宣告等語。

二、被告到庭未為任何聲明，僅陳稱：確實有積欠原告貨款4,100,100元，但因公司經營不善倒閉，所以無力清償等語置辯。

三、原告主張之事實，業據提出統一發票、貨款明細表、支票、出貨日報表及送貨單影本為證，且為被告到庭自認屬實，經本院調查證據之結果，原告主張堪信為真實。被告固以前詞置辯，惟其所述，核與原告請求權之成立、效力不生任何限制或影響，故難認為可採。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第367條、第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告既積欠原告貨款共4,100,100 元尚未清償，揆諸前開說明，原告依買賣之法律關係，請求被告給付4,100,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即94年5月17日，此有送達證書在卷可稽）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核與法並無不合，爰酌定相當之金額擔保之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文

民事鳳山分庭