臺灣高雄地方法院94年度訴字第875號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 01 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第875號原　　　告　丙○○
法定代理人　丁○○
己○○
被　　　告　戊○○
樓之2
應受送
被　　　告　宏偉冷凍食品股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣参佰貳拾陸萬零玖佰捌拾柒元，及自民國94年11月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔85%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分以新台幣壹佰零捌萬元供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明，或被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第2 項分別定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶給付新台幣（下同）3,995,642 元，嗣於審理中減縮工作損失142,560 元，學雜費損害53,102元之請求，被告對其所為訴之變更無異議，並為本案之言詞辯論，依前開條文意旨，原告所為訴之變更，應予准許。
二、被告戊○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386 條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告戊○○受僱於被告宏偉冷凍食品股份有限公司（下稱宏偉公司）擔任司機，被告戊○○於民國93年11月13日，執行司機職務駕駛629-RC號大貨車沿屏東縣南州鄉○○村○○路由東向西行駛，於同日19時55分許，行經該路54號南州分駐所前，本應遵守汽車駕駛人於駕車前不得飲酒，及應注意車前狀況，隨時採取安全措施，當時屬夜間有照明之狀況，天候晴，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷，依其智識、能力，亦無不能注意之情事，詎其疏未注意及此，竟於酒後駕駛上開大貨車，且未注意車前狀況，先擦撞停放在路旁之2898-GS 號自用小客車，再撞及由訴外人練怡君所騎乘之腳踏車，致腳踏車上附載之乘客即原告人車倒地，致受有右側顏面皮膚缺損、左臂神經缺損、背部摩擦熱灼傷、左手正中神經斷裂、橈神經損傷、第二腰椎壓迫性骨折、左側脛骨、腓骨開放性骨折之傷害，目前仍因左手所受之傷勢無法痊癒，因此受有㈠支出醫藥費95,000元。㈡看護費用360,000 元。㈢終生減少勞動能力損失2,844,980 元㈣非財產上損害500,000 元。被告宏偉公司係被告戊○○之僱用人，依法自應連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，聲明請求：㈠被告應連帶給付3,799,980 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告宏偉公司則以：對於被告戊○○之肇事責任並無意見，但原告請求之醫藥費應扣除伊公司墊繳之金額82,993元，另其主張減少勞動能力損失及非財產上損害之金額過高，應予酌減等語，為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張，被告戊○○受僱於被告宏偉公司擔任司機，被告戊○○於93年11月13日駕駛629-RC號大貨車執行職務，沿屏東縣南州鄉○○村○○路由東向西行駛，於同日19時55分許，行經該路54號南州分駐所前，先擦撞停放在路旁之2898-GS 號自用小客車，再撞及由訴外人練怡君所騎乘之腳踏車，致腳踏車上所附載之原告人車倒地，因而受有右側顏面皮膚缺損、左臂神經缺損、背部摩擦熱灼傷、左手正中神經斷裂、橈神經損傷、第二腰椎壓迫性骨折、左側脛骨、腓骨開放性骨折之傷害等事實，為被告宏偉公司到場所不爭執，被告戊○○經合法通知，並未到場，亦未以書狀為聲明或陳述，而原告之主張，經核與被告戊○○、證人即2898-GS 自用小客車所有人李刻峰、訴外人練怡君於警詢中證述之情節相符（詳卷第72頁至第75頁），並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖影本各1 份（詳卷第77頁至第79頁）、長庚紀念醫院嘉義分院診斷證明書2 份（詳卷第129 頁、第182 頁）、現場照片15幀（詳台灣屏東地方法院檢察署94年交查字第21號偵查卷宗）在卷可稽，堪信為真實。
四、按汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114 條第1 款及第94條第3 項分別定有明文。被告戊○○駕駛大貨車，自應知悉上開行車管制規定，且當時屬夜間有照明之狀況，天候晴，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷，此有前開道路交通事故調查報告表可佐，且依其智識、能力，亦無不能注意之情事，詎其竟於飲酒呼氣值達0.53毫克後，貿然行車，且疏未注意前方狀況，先擦撞證人李刻峰所有之2898-GS 號自用小客車後，再自後撞及訴外人練怡君所騎乘之腳踏車，致腳踏車上搭載之原告受有前開傷害，復有酒精測定紀錄表、測試觀察紀錄表各1 份附卷可憑（詳卷第69頁至第70頁），故被告戊○○之駕駛行為與原告所受之前開傷勢間，具有相當因果關係至明。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第188 條第1 項前段分別定有明文。被告宏偉公司僱用之被告戊○○於執行司機職務時因過失加害行為，致原告受有上揭傷害，已如前述，從而原告依前開規定請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之損害數額，是否妥適，分述如後：
㈠、原告主張支出醫藥費95,000元，業據提出輔英科技大學附設醫院收據1 紙、長庚紀念醫院收據24紙、中國醫藥大學北港附設醫院收據3 紙；自行購置藥品及醫療器材之統一發票共15 紙 （詳卷第130 頁至第160 頁），被告對該費用之支出及損害，並未爭執，經核應屬治療傷勢所必要之支出，應予准許。原告自認被告確曾代繳醫藥費82,993元，故原告請求之數額，自應扣除已代墊之數額，始謂合理。準此原告請求被告賠償之醫療費用於12,007元（計算式：95,000－82,993＝12,007）之範圍內，自屬有據，逾此數額，應予扣除。
㈡、看護費用：原告所受之傷勢，於93年11月14日至12月20日住院期間，有僱請全日看護之必要；其於94年1 月4 日就醫時，若未涉及使用雙手功能之生活，尚可自理等情，業有長庚紀念醫院高雄分院94年11月8 日之（94）長庚院高字第4A1636號函、長庚紀念醫院嘉義分院94年11月1 日之（94）長庚院嘉字第1051號函（詳卷第222 頁及第226 頁）存卷可參，依現存之證據資料，足證原告所受傷勢之看護期間應以52日為適當，且被告對此亦未爭執，若按每日2,000 元之標準計算，原告得請求之必要看護費用應為104,000 元（計算式：2,000×52＝104,000），逾此部分，難認有據，不應准許。
㈢、減少勞動能力損失：原告主張其傷勢符合「勞工保險殘廢給付標準表」第7 級之殘廢程度，並提出長庚醫院診斷證明書為證，診斷證明書載明：「原告左上肢功能受損遺存顯著運動障害，無法恢復」（詳卷第182 頁）等語，核與本院函請該醫院函覆稱：「原告於94年1 月4 日至腦神經外科門診時，診斷其左手正中神經及橈神經損傷，左手無力，傷勢符合勞工保險殘廢給付標準表第88項1 上肢遺存顯著運動障害之程度」相符，亦據該醫院嘉義分院函覆明確（詳卷第222 頁），故原告此部分主張自屬有據，堪信為真。原告係74年11月27日生，其於96年6 月30日畢業起，至其依勞動基準法第54條年滿60歲退休止，得工作之年數尚有38年又7 月。原告依同法第21條由主管機關所公告之勞工最低基本薪資15,840元，計算其喪失勞動能力之薪資額，尚屬有據。又原告上開傷勢造成勞動能力喪失程度之等級，係符合勞工保險殘廢給付標準表之第7 級，經對照各殘廢等喪失或減少勞動能力比率表所載，其減少之勞動能力為69.21%，此之比例雖未區分各行業之不同及其他可能影響之狀況，惟客觀上仍不失其參考之價值而得以適用，則依霍夫曼式扣除中間利息後（第一年不扣除中間利息方式），原告一次可請求被告賠償之減少勞動能力之損失即為2,871,227 元（15,840×12×21.8254
×69.21%＝2,871, 227，小數點以下四捨五入），從而原告
請求其中之2,844,980 元，自屬有據，應予准許。
㈣、非財產上損害：原告因被告戊○○之過失行為致其受有右側顏面皮膚缺損、左臂神經缺損、背部摩擦熱灼傷、左手正中神經斷裂、橈神經損傷、第二腰椎壓迫性骨折、左側脛骨、腓骨開放性骨折之傷害，已如前述，則其受傷住院治療，不僅身體受有疼痛，精神自感痛苦；且因其傷勢無法完全復原之情形，對未來生活將造成不便，外形之美觀勢必產生負面影響，是原告請求非財產上之損害洵屬有稽。查原告現年20歲，現就讀二年制專科一年級，目前名下並無財產，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份附卷可參，爰審酌原告之教育程度、經濟狀況、社會地位、損害程度等一切情狀，認其請求按300, 000元計算其精神上損害，尚屬適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣、據上所述，原告因本件車禍損害得請求被告賠償之金額為3,260,987 元（計算式為：12,007+104,000+2,844,980+300,
000 ＝3,260,987）。
六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付3,260,987 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，即屬正當，應予准許，至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核其勝訴部分於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390
條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　10　　日民事鳳山分庭法　官　李代昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　10　　日書記官　林豐富