臺灣高雄地方法院94年度訴字第914號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第914號

原告

萬大禾鋼鐵股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

奇育營造工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間清償貨款事件，本院於民國94年9 月28日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告奇育營造工程股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國90年2 月9 日起至同年4 月3 日止陸續向原告購買竹節鋼筋，雙方約定貨款應於94年3 月底前清償，惟迄今被告仍積欠共新台幣（下同）4,993,975 元貨款未清償；又原告雖曾取得被告所開立、交付，票號為ＨＢ0000000 號、面額3,302,918 元之支票供部分清償之用，惟屆期提示亦遭退票，迭經催索，被告均置若罔顧，爰依買賣之法律關係，聲明求為：㈠被告應給付4,993,975 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告主張被告自90年2 月9 日起至同年4 月3 日止陸續向其購買竹節鋼筋，雙方約定貨款應於94年3 月底前清償，惟迄今被告仍積欠4,993,975 元貨款未清償之事實，業據原告提出奇育營造工程股份有限公司鋼筋採購合約書、秤量送貨單、出貨磅單、票號ＨＢ0000000 號、面額3,302,918 元之支票及退票理由單影本各1 紙，中興地磅行磅量憑單影本2 紙，應收帳款對帳單、威致鋼鐵工業股份有限公司出貨單影本各4 份為證，堪信為真實。又被告既經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付4,993,975 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

上為正本，係照原本作成。

法院書記官 鍾淑美