臺灣高雄地方法院94年度訴字第977號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第977號

原告

乙○○

原告

辛○○

共同訴訟代理人

黃正男律師

被告

訊華國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國95年3 月20

日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按公司之清算人在執行職務之範圍內，亦為公司之負責人；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8 條第2 項、第25條分別定有明文。又公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院民國76年度臺上字第1275號判決意旨參照）。本件被告經股東會於90年12月15日決議解散，選任甲○○為清算人，並經經濟部核准解散登記，目前尚未清算終結等情，有高雄市政府94年5 月11日高市府建二公字第09400453790 號函暨檢附會議紀錄、本院民事紀錄科查詢表2 紙在卷可稽，堪予認定。是被告之法人人格尚未消滅，自有當事人能力，其以清算人甲○○為被告之法定代理人進行訴訟，核無不合。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於88年6 月8 日、88年9 月5 日、90年7 月15日均未召開股東會，竟於88年6 月8 日股東會議事錄為虛偽記載選任原告辛○○為董事之紀錄；於88年9 月5 日股東會議事錄為虛偽記載選任原告乙○○、辛○○為董事之紀錄；於90年7 月15日股東會議事錄（下稱系爭股東會紀錄）為虛偽記載選任辛○○、乙○○為董事之紀錄。是兩造間之董事委任關係不存在，爰提起本訴。聲明：確認乙○○、辛○○與被告間之董事委任關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按確認之訴，倘當事人一方因法律關係之存在與否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去者，依法均得提起，此觀民事訴訟法第247 條規定甚明。查本件依被告之公司變更登記表所示，原告係被告公司之董事，惟其主張與被告間之董事委任關係不存在，則原告與被告間之董事委任法律關係之存否即屬不明確，原告自得依民事訴訟法第247 條規定，提起本件確認之訴，確認原告與被告間之董事委任關係不存在。

四、原告主張：被告於90年7 月15日未召開股東會，竟於系爭股東會紀錄為虛偽記載選任辛○○、乙○○為董事之紀錄等情，並舉證人庚○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○為證。經查：

（一）庚○○、己○○於90年7 月15日係被告之登記股東乙節，有高雄市政府95年1 月18日高市府建二公字第09500420650 號函暨檢附之股東名簿（下稱系爭股東名簿）可證，堪可認定。依庚○○到庭證稱：伊於90年間投資被告，也在被告處任職，當時被告之董事長係楊光壽，董事係辛○○、乙○○，同事都知道辛○○、乙○○係被告之董事；己○○亦證稱：伊是被告之股東，被告之董事長係訴外人楊光壽，董事係辛○○、乙○○（均見本院卷第102 頁至第104 頁）等語，足見原告係被告之董事，且為被告之股東及職員所知悉無訛。再依卷附系爭股東會紀錄之記載，原告經選任為董事後，隨即於當日執行董事職務，參加董事會，選任楊光壽為董事長等情，有90年7 月15日董事會議事錄、董事會議簽到簿各1 份（見本院卷第62頁、第63頁）在卷可證，堪予認定。而按上開董事會議簽到簿上辛○○、乙○○之簽名，分別係辛○○、乙○○所簽名乙節，亦經庚○○結證屬實，並為原告所不爭執（見本院卷第103 頁），亦堪認定。復參以原告自90年7 月15日執行董事職務以來，非惟本身知悉為被告之董事，且除本件訴訟外，迄今均未就其等經登記為被告之董事一事，向被告提出任何民、刑事訴訟，亦為原告所自承（見本院卷第105頁）乙節相互以觀，顯見無論依客觀事實或常情而言，原告應為被告合法選出之董事無訛。是被告曾於90年7 月15日召開股東會，選任原告為董事乙節，應堪認定。

（二）至丁○○、戊○○、丙○○於90年7 月15日之時，並非被告登記之股東乙節，有系爭股東名簿在卷可證。而按丁○○等人於上開時間既非被告知股東，則彼等對於被告是否於90年7 月15日召開股東會，衡情未必知悉，故彼等證述是否可採，已屬可議。況參酌丁○○、戊○○到庭證述：其等不知被告於88年6 月8 日、88年9 月5 日有無召開股東會（均見本院卷第178 頁、第179 頁）等語；暨丙○○證稱：伊未參加過被告之股東會（見本院卷第100 頁、第101 頁）等詞相互以觀，顯均無法資為原告有利之認定。另庚○○雖證稱：伊未參加90年7 月15日股東會，亦未授權他人參加；己○○證稱：伊沒有參加90年7 月15日股東會（均見本院卷第103 頁、第104 頁）等語，然被告於90年7 月15日登記股東共11位，股數共4,000,000 股，庚○○及己○○之股數合計為200,00 0股，有系爭股東名簿可憑，顯見庚○○及己○○所占股份比例僅為5 ﹪，是彼等所證縱然屬實，亦難遽認被告未於90年7 月15日召開股東會，決議選任原告為董事，故彼等證述，亦難資為原告有利之認定。

（三）綜上所述，本件原告主張兩造間並未自90年7 月15日起成立董事委任關係云云，即不可採。從而，原告訴請確認兩造間之董事委任關係不存在，自屬無據。

五、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年度臺上字第1813號判例意旨參照）。本件原告另主張：被告於88年6 月8 日、88年9月5 日均未召開股東會，竟於88年6 月8 日股東會議事錄為虛偽之選任辛○○為董事紀錄；於88年9 月5 日股東會議事錄為虛偽之選任乙○○、辛○○為董事之紀錄等情，固據其提出會議議事錄為證。惟查，被告於90年7 月15日召開股東會議，合法選任辛○○、乙○○為董事乙節，業如前述。則被告有無於88年6 月8 日、88年9 月5 日召開股東會，選任辛○○、乙○○為董事？暨原告有無基於該2 次股東會決議而與被告成立董事之委任關係，自均屬起訴之前已成為過去發生之法律關係，揆諸前揭判例意旨所示，即不得為確認之訴之標的，爰不予贅論，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論敘，附此敘明。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。