臺灣高雄地方法院94年度醫字第4號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　 94年度醫字第4號

原告

乙○○

被告

丙○○○○○○○○

兼訴訟代理　甲○○

人

當事人間損害賠償事件，本院於民國94年4月26日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國85年間前往被告謝尚人經營之維泰牙醫診所治療牙病，由受僱牙醫師即被告甲○○負責為其診療。詎甲○○為原告施打麻醉劑拔牙過程中，因為醫療不當，造成其失血過多，損害其健康，並導致其記憶力減退等情。爰本於民法第184 條第1 項前段、第188 條及第195 條第1項規定侵權行為損害賠償請求權，聲明：被告應給付原告新台幣（下同）600000元，及自支付命令送達翌日即94年1 月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：謝尚人確於85年間經營維泰牙醫診所，並僱用牙醫師甲○○為門診醫師。甲○○雖於85年間為原告治療牙病，惟治療過程並無疏失，亦未侵害原告之身體或健康。又原告早於85年間即向台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官告訴甲○○醫療傷害，嗣經檢察官以甲○○施打麻醉劑係正常醫療行為，並無疏失，而為不起訴處分確定，顯見被告未侵害原告身體及健康。況原告據以提起本訴之侵權行為損害賠償請求權已逾二年時效期間，自不得再為請求等語置辯。爰聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告於85年間前往謝尚人經營之維泰牙醫診所治療牙病，由受僱牙醫師甲○○負責為其診療。

（二）原告於85年間，曾以甲○○為其治療牙病，並施打麻醉劑涉嫌傷害罪，向高雄地檢署告訴甲○○傷害，嗣經該署檢察官以傷害罪嫌不足，予以不起訴處分確定。

（三）原告就其主張本件醫療侵權損害賠償請求權，自85年間起迄今，並未以訴訟或請求方式要求被告賠償損害。

（四）上開事實並有高雄地檢署85年度偵字第25948 號不起訴處分書附卷可稽。

四、被告固不爭執上開事項，惟否認原告之請求權，從而，本件應予審究之爭點，乃原告主張之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效？又原告之請求權是否存在？爰分述如下：

（一）原告主張之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效？

１、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197 條第1 項著有明文。

２、經查，原告於85年間，曾以甲○○為其治療牙病，並施打麻醉劑涉嫌傷害罪，向高雄地檢署告訴甲○○傷害，經該署檢察官以傷害罪嫌不足，予以不起訴處分確定乙節，為兩造所不爭執，業如前述。據上，顯見甲○○為原告施打麻醉劑治療牙病之行為，如構成侵權行為損害賠償責任者，原告早於85年間即知悉侵害事實及賠償義務人。從而，原告主張本件醫療侵害行為之損害賠償請求權時效期間，自應從85年間起算。

３、次查，原告就其主張本件醫療侵權損害賠償請求權，自85年間起迄今，並未以任何訴訟或請求方式要求被告賠償損害乙節，為原告於審理中所自認（見本院94年4 月26日言詞辯論筆錄），堪予認定。揆諸前揭說明，足認原告主張本件醫療侵害行為損害賠償請求權之時效，早於87年或88年間，即已消減。而按原告主張之損害賠償請求權既已罹於時效，自不得再執以請求被告賠償損害。

（二）原告之請求權是否存在？

１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段著有明文。又按民法第184條第1 項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（參照本院58年台上字第1241號判例要旨）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段亦揭有明文。

２、經查，原告主張甲○○於85年間為其施打麻醉劑拔牙過程中，醫療不當，造成失血過多，損害其健康，並導致記憶力減退乙節，為被告所否認，而按原告迄未舉證以實其說，則原告主張上情云云，即屬無據。

五、綜上所述，原告本於民法第184 條第1 項前段、第188 條及第195 條第1 項侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付600000元，及自支付命令送達翌日即94年1 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，無礙本件判決結果之判斷，爰不逐一論敘，附此敘明。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第二庭法　官　李昭彥