臺灣高雄地方法院94年度重訴字第179號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第179號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

蕭光良即翊銘企業社

　　　　　　甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告蕭光良即翊銘企業社，邀同被告甲○○為連帶保證人，於如附表所示時間，分別向原告借款如附表所示金額，雙方約定依如附表所示之利率按月計算利息，倘被告蕭光良逾期給付利息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6 個月內者，另按當期利率10％計付違約金，逾期超過6 個月以上部分，則按當期利率20％計付違約金。詎被告蕭光良自93年11月29日起即未按期給付利息，經原告屢次催告，被告蕭光良均置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期。經核算後，被告蕭光良合計尚積欠借款本金新臺幣（下同）1,767,997 及如附表所示之利息、違約金未清償，為此，爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約，求為判決如主文第1 項所示，並聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據影本、保證書影本、對保約定書影本、放款戶授信明細查詢單及利率表為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。本件被告蕭光良尚積欠原告如主文第1 項所示之借款及如附表所示之利息暨約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應與連帶保證人即被告甲○○負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付1,767,997 元，及如附表所示之利息暨約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3 項所示之擔保金額，併予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭