臺灣高雄地方法院94年度重訴字第339號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第339號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

地下一樓

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

庚○○

被告

安水利工程企業股份有限公司

法定代理人

甲○○○

被告

乙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丁○○

當事人間清償借款事件，本院於民國94年12月20日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告安水利工程企業股份有限公司、乙○○、戊○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告安水利工程企業股份有限公司邀同乙○○、戊○○、丁○○為連帶保證人，於民國90年4 月3 日、90年5 月7 日向其借款新台幣（下同）18,000,000元，雙方約定借款期間自90年5 月10日起至90年8 月10日止，利息則按年利率8.5 ％計算，到期本息須一次清償，如逾期清償，除仍依上開利率計算遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％計算，逾期超過6 個月者，依上開利率20％計付違約金。然被告僅清償部分本金，尚有如主文所示之本金未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明求為命被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金之判決等語。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

四、經查，原告主張借款人安水利工程企業股份有限公司邀同乙○○、戊○○、丁○○為連帶保證人向其借貸後，因未依約繳付本息而視為全部到期，尚分別積欠如主文所示之本金、利息、違約金之事實，業據其提出應收帳款債權承購契約書、授信動用申請書、綜合授信契約書、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單影本各1 紙、放款貸放傳票2 紙為證，堪信為真實；而被告安水利工程企業股份有限公司既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第一庭法　官　洪珮婷