臺灣高雄地方法院94年度重訴字第357號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第357號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

工勤電機股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於工勤電機股份有限公司（下稱「工勤公司」）民國86年11月20日，邀同被告甲○○、乙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）30,500,000元，其中21,850,000元，依週年利率6.17％按月計算利息，且週年利率隨原告基本放款利率機動調整，借款期限至96年9 月10 日 止；其中8,650,000 元，依週年利率8.15％按月計算利息，且週年利率隨臺灣銀行基本放款利率機動調整，借款期限至101 年11月20日止，倘被告工勤公司逾期給付前開2筆利息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6 個月內者，另按當期利率10％計付違約金，逾期超過6 個月以上部分，則按當期利率20％計付違約金。詎被告工勤公司分別自94年8 月23日、94年8 月20 日 起即未按期給付利息，經原告屢次催告，均置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期，而當時利率分別為週年利率6.063 ％、7.5 ％。經核算後，被告工勤公司合計尚積欠借款本金7,956,389 元及如主文第1 項所示之利息及違約金未清償。為此，爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約，求為判決如主文第1 項所示，並聲明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據影本、貸款契約影本各2 份及放款餘額查詢單、利率表各1 份為證，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年度臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。本件被告工勤公司尚積欠原告如主文第1 項所示之借款、利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應與連帶保證人即被告甲○○、乙○○、戊○○負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付7,956,389 元，及其中3,780,389 元自94年8 月23日起至清償日止，按週年利率6.063 ％計算之利息，暨自94年9 月24日起至清償日止，其逾期在6 個月以內，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20％計算違約金；其中4,176,000 元自94年8 月20日起至清償日止，按週年利率7.5 ％計算之利息，暨自94年9 月21日起至清償日止，其逾期在6 個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計算違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。