臺灣高雄地方法院94年度重訴字第441號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 94年度重訴字第441號

原告

台灣糖業股份有限公司

法定代理人

乙○○ 同上

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

李明益律師

訴訟代理人

凃啟夫律師

被告

己○○

訴訟代理人

范仲良律師

被告

昇燕精密工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

楊申田律師

訴訟代理人

余如惠律師

訴訟代理人

蘇瑛婷律師

被告

榮盟實業有限公司

法定代理人

丁○○

被告

陳清玉

號1樓

　　　　　　陳順賢

　　　　　　陳清長

　　　　　　陳清守

　　　　　　徐陳錦

　　　　　　林陳省

上列當事人間請求租佃爭議事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。又同法第255 條第1 項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院91年度臺簡抗字第33號裁定參照）。

二、經查本件原係經租佃爭議調處不成後由高雄縣政府依職權移送審理，原告起訴係以兩造間租賃契約無效為由，依耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項及民法767 條規定請求被告拆除地上物並回復原狀返還土地；且本件自95年1 月10日審理迄今已逾8 月，並已整理爭點，原告始主張追加依耕地三七五減租條例第17條第1 項第3 款及土地法第114 條規定終止租約及併依民法第184 條規定等法律關係為訴訟標的，並追加陳清玉、陳順賢、陳清長、陳清守、徐陳錦、林陳省等人為被告，惟為被告所不同意，原告始主張追加，顯有礙訴訟之終結，原告雖辯稱追加部分與原起訴部分之基礎事實同一，惟本件原起訴之訴訟標的法律關係為主張租賃契約無效，而原告於95年8 月2 日之追加狀則主張租賃契約有效，依耕地三七五減租條例第17條第1 項第3 款及土地法第114 條規定終止租約併依民法第184 條規定，及追加陳清玉、陳順賢、陳清長、陳清守、徐陳錦、林陳省等人為被告，可見基礎事實並非同一，另關於侵權行為之法律關係，又屬新主張、新證據，既未經被告答辯，顯亦有礙被告之防禦，且本件事證已臻成熟；從而經本院審酌原告追加之主張，核無與民事訴訟法第255 條第1 項但書各款情形相符，原告追加不當得利訴訟標的之主張，應不予准許。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條，裁定如主文。