臺灣高雄地方法院95年度小上字第34號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　95年度小上字第34號

上訴人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

甲○○

當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國95年3月14日本院

94年度雄小字第5025號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。次按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444 條第1 項前段亦有明文。

二、上訴意旨略以：伊於民國94年10月3 日所發之催告函，其內容係主張被上訴人借款到期，應全部清償，至催告函主旨項所載被上訴人應於函到3 日內繳納最低應繳金額新台幣（下同）1,600 元，該1,600 元係屬法定遲延利息，並非伊同意被上訴人緩期清償；又被上訴人自95年元月5 日起復未依約繳款，依約亦應視為到期，而應全數清償等語。

三、經查：

㈠上訴意旨所指上開催告函可否解為允予被上訴人緩期清償乙節，係屬事實認定之問題；且原審判決本於調查證據及兩造辯論結果，認定該函具有寬限被上訴人繳款之性質，被上訴人既已依限繳款，上訴人即無從再認有違約情事，其理由並無違法不當之處，亦無適用法規顯然不合法律規定，或顯然違反司法院現尚有效之大法官會議之解釋、最高法院尚有效判例之情形。上訴人指摘原判決不當，而未具體說明究有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法之條項或其內容之事實，誠難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，揆諸前揭說明，自屬於法不合。

㈡又上訴人於原審僅主張被上訴人自94年10月5 日起未依約繳納本件借款，及被上訴人另有遠東商業銀行信用卡消費款、土地銀行房屋貸款未繳，可徵其信用已貶落等情；惟並未主張被上訴人依上開催告函所定期限繳納最低應繳金額後，自95年元月5 日起復未依約繳款之事實，此綜閱原審卷可明。是其於本審始主張被上訴人自95年元月5 日起未依約繳款，係屬新攻擊方法，依民事訴訟法第436 條之28前段規定，不得提出之；且其於原審未能提出，亦非原審法院違背法令所致，則依同條後段規定，亦無從於本審予以爭執。

㈢據上，上訴人提起上訴並非以違背法令為由，且其於本審始提出新攻擊方法，亦非適法。從而，本件上訴不合法，自應予駁回。

四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定甚明。本件上訴裁判費為1,500 元，應由上訴人負擔。

五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1、2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法　官　甯 馨