臺灣高雄地方法院95年度小上字第6號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度小上字第6號

上訴人

慶興交通有限公司

法定代理人

乙○○

被上訴人

南榮資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○

3樓

當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國94年11月14日本院

高雄簡易庭民國94年度雄小字第4421號第一審判決提起上訴，本

院裁定如左：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按，對於小額程序之第一審判決上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條之32第2項準用第444 條第1 項前段亦有明文。

二、本件上訴意旨略以：兩造間並無買賣關係存在，自無積欠貨款之事；被上訴人主張之貨款係裕國通運有限公司（下稱裕國公司）向其購買輪胎所積欠，與嗣後取得裕國公司經營權之上訴人無關，故原審判決駁回上訴人之訴，顯有違誤。因而提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、經查，上訴人前開所述均為事實上爭執之理由，顯非以違背法令為上訴理由，揆諸首揭說明，其上訴於法不合。次查，上訴人提起本件上訴，亦未具體說明原判決究有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，復未表明違背法令之具體事實；揆諸首揭說明，本件上訴不合法，應予裁定駁回。

四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定甚明。本件上訴裁判費為1500元，應由上訴人負擔，爰確定之。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官　李昭彥

上為正本系照原本作成。