臺灣高雄地方法院95年度建字第54號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　95年度建字第54號

原告

陸盟企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

高錩有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　應為送

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國95年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其於民國94年間承攬，被告原向高雄市政府工務局下水道工程處（下稱下水道工程處）所承攬，位於高雄市○○○路之用戶接管工程（下稱系爭工程），約定付款方式為「實作實算」，各期款項中之95％均已受領，但5 ％保留款另口頭約定，需俟驗收後給付，系爭工程已完成，被告尚積欠保留款新台幣（下同）798,058 元，及工程補修工資167,000 元，合計965,058 元未為給付，因被告公司倒閉，找不到被告，系爭工程尚未進行驗收，依承攬契約之法律關係請求被告給付上開款項，及遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告965,058 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第490 條第1 項、第505 條、第233 條第1項分別定有明文。

四、本件原告主張之事實，業據提出系爭工程合約書、估驗明細表、支票及退票理由單各1 份為證，且系爭工程已申報完工，進入驗收階段被告公司無預警倒閉，無法聯繫該公司負責人，該公司相關參與工程人員已離職，多次以函文通知終止契約均無法聯繫該公司，聲請法院公示送達終止契約之意思表示，亦經下水道工程處覆稱在卷，有該處95年10月18日高市工水4 字第0950018039號函及所附工程採購契約節本、郵件退回信封、公示送達聲請狀附卷可稽，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何答辯，自應認原告之主張為真實。而行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2 項定有明文，本件被告之所以與原告約定，需俟下水道工程處驗收合格後，原告始得領取系爭工程之保留款，其用意無非避免驗收合格前過早給付全部承攬保酬，如驗收結果有所瑕疵，較難有效要求承攬人為修補，恐影響其對下水道工程處之請款，或需另付費覓他人代為修補，類此約定固為工程實務界所常見，然必以定作人適時申請驗收不拖延為前提，如定作人無故或因一己之原因拖延驗收程序，依上開規定，承攬人即不得再以未驗收為由，拒絕給付保留款，系爭工程已完工，被告卻倒閉不知去處，致下水道工程處通知終止契約，顯已無法期待其適時、有效申請驗收。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月7 日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，依上開規定即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭審判長法　官　陳嘉惠