臺灣高雄地方法院95年度抗字第281號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第281號

抗告人

志樺企業有限公司

抗告人

兼法定代理 乙○○

抗告人

人

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年7 月5 日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭95年度票字第19969 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人之營業處所為「台北縣三重市○○路○ 段78號5 樓之2 」、「台北市○○○路○ 段149 號2 樓」，本件有管轄權法院為臺彎板橋地方法院或臺北地方法院，原裁定有管轄錯誤之違法，且上開本票雖有免除作成拒絕證書之記載，相對人仍應為承兌或付款之提示，然相對人未為承兌或付款之提示，於法不合等語，並請求裁定：原裁定廢棄。

二、按票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194 條定有明文。而本件相對人持有之上開本票，其上記載：「付款地：高雄市○○○路6 號22樓」，有本票一紙附卷可稽，付款地即為原裁定法院管轄區域，是所辯管轄權錯誤一節，即有誤會。

三、復按本票執票人依下列票據法第123 條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。而本件相對人有無為承兌或付款之提示，核屬實體上爭執，依上開最高法院判例意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，抗告人指為違法，亦有誤解。

四、再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5 條並有明定。而上開本票為抗告人所共同簽發，票據絕對應記載事項均已記明，並記載免除作成拒絕證書，有本票影本一份附卷可稽，而相對人主張屆期提示未獲付款，相對人聲請准予強制執行，依上開規定所示，即無不合，應予准許。

五、綜上所述，原審裁定得為強制執行，依法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定有誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 陳嘉惠