臺灣高雄地方法院95年度訴字第1060號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1060號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

吉立紘工程有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告吉立紘工程有限公司（下稱吉立紘公司）、甲○○、乙○○、丁○○均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告吉立紘公司於民國93年12月20日，邀同被告甲○○、乙○○、丁○○為連帶保證人，保證該公司對伊現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款等債務，並包括利息、違約金及其他有關費用，在新臺幣（下同）500 萬元之範圍，負連帶保證責任。嗣吉立紘公司於94年6月22日向伊借款200 萬元（分為2 筆各100 萬元放款），約定借款期限自上開日期起至94年12月22日止，按月支付利息，屆期應將借款本金一次清償，利息則依伊基準利率加年息3.24% 機動計付（違約時之利息為7.207%），如逾期償付本息時，全部債務視為到期，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，超過部份按上開利率20% 計付違約金。詎吉立紘公司自95年2 月22日起即未依約繳款，全部債務視同到期，而尚欠本金125萬6,386 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未償，迭經催討，均置之不理；而甲○○、乙○○、丁○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文第1 項所示等語。

三、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於言詞辯論程序中之陳述，則以：伊業已提供其個人所有房屋、土地設定第二順位抵押權予原告，而請求展延還款期限，惟原告未予核准，且保證人亦不同意展延保證期間，伊現無資力一次清償等語置辯。並求為判決：駁回原告之訴。

四、被告吉立紘公司、乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書、歷史利率及匯率查詢清單、放款債務明細查詢單及放款過去紀錄查詢單等件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；且被告吉立紘公司、丁○○已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。至被告甲○○請求原告展延還款期限，並辯稱無力一次清償等語，惟其既尚未與原告就展期清償乙節達成共識，為被告所自承，即應依原契約條件負債務清償之責；且債務人對於所負給付金錢義務，應負無限責任，以其現在及將來之一切財產，為其債務之總擔保，其現有無資力可供清償，係屬執行有無效果事宜，尚不得據為免除給付之論據，故其上開抗辯，均不足採。

六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有明文。本件被告吉立紘公司因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告甲○○、乙○○及丁○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。