臺灣高雄地方法院95年度訴字第1174號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1174號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

特永企業有限公司

兼法定代理人

丙○○原名邱昇

被告

丁○○

當事人間清償借款事件，本院於民國95年5 月22日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）已於民國94年1 月1 日與與台北商業銀行股份有限公司合併，更名為原告，先予敘明。被告特永企業有限公司（下稱特永公司）於89年12月16日邀同被告邱昇鴻、丁○○為連帶保證人，向富邦銀行借款新台幣（下同）510 萬元，約定借款期間自89年12月16日起至90年4 月12日止，借款利息按富邦銀行之基本放款利率減碼年利率2.36% 機動計算，被告特永公司應於借款到期時一次清償借款本息，如被告特永公司遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月者，依上開利率之20% 加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告特永公司應立即一次清償全部債務。其後，兩造訂立增補契約，將上開借款之借款期間展延至98年3 月12日止，借款利息自92年3 月25日起至96年11月24日止，改按年利率3%計算，自96年11月25日起改按原告基準利率加碼年息1.23% 機動計算，且應按月計付，本金部分則自96年11月25日起始須按月攤還。詎被告特永公司於借得上開款項後，僅繳納上開借款利息至94年10月24日止，依約即已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告邱昇鴻、丁○○為上開借款之連帶保證人，依法亦應與被告特永公司負連帶清償責任，爰本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。

三、被告之答辯：

㈠被告特永公司、邱昇鴻則以：確實有積欠原告上開款項，但目前無力清償，爰聲明請求駁回原告之訴等語資為抗辯。

㈡被告丁○○未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出借據、放款帳卡明細查詢資料各1份、增補契約4 份為證，被告特永公司、邱昇鴻對於積欠原告上開款項迄今仍未清償等情，並不爭執，而被告丁○○就上開事實，已於相當時期受合法之通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據資料而為調查之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法　官　黃悅璇