臺灣高雄地方法院95年度訴字第137號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第137號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

台閩水電工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

被告

台福源企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

代理人

兼上第1、3

代理人

人 訴 訟

代理人

乙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國95年4 月21日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按民法第275 條規定連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。連帶債務人未同為被告，判決效力在此法定原因下，尚應及於訴外人之連帶債務人，若其已同為被告，在訴訟上如不採同一原則，自非合理，故在具有民法第275條規定之原因時，其訴訟標的對於共同訴訟之各人，應認有合一確定之情形，而適用民事訴訟法第56條之規定（最高法院民國33年上字第4810號判例意旨參照）。又共同訴訟人中一人之行為，是否有利益或不利益於他共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之，非指經法院審理之結果而言（最高法院52年臺上字第1930號判例意旨參照）。督促程序連帶債務人中之人對於支付命令，聲明異議，如已添附理由或依債權人所請求之原因事實，已足認其異議非基於個人之關係者，應認為該異議效力及於其餘債務人。經查，原告對被告台閩水電工程有限公司（下稱台閩公司）、台福源企業有限公司（下稱台福源公司）、乙○○、丙○○、甲○○聲請發給支付命令，嗣僅台閩公司、台福源公司、乙○○提出異議，其異議理由為：經原告協商後金額僅餘新臺幣（下同）485,756 元等語，核其所述之異議理由，屬於非基於其個人關係者，揆諸前述說明，該異議效力及於其他債務人丙○○、甲○○，是此，被告丙○○、甲○○為本件之共同被告，合先敘明。

二、台閩公司、台福源公司、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：台閩公司於93年4 月20日，邀同乙○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，利率固定按週年利率10.5﹪計算，本息按月於每月3 日平均攤還，如逾期清償者，逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪計算，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。台閩公司、乙○○、甲○○、丙○○並與台福源公司共同簽發票載到期日94年10月3 日，票面金額2,000,000 元，利率固定按週年利率10.5﹪計算，免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）交由原告收執。詎被告於起訴前僅繳納本息至95 年1月27日，嗣於起訴後再繳納合計122,756 元，經依約定順序，抵充費用、違約金、利息、遲延利息及本金後，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未獲清償。爰依票據之法律關係，聲明：如主文第1 項所示；並依借貸、連帶保證之法律關係，聲明：如主文第2項所示。

三、乙○○、台閩公司、台福源公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前則以：對於原告主張尚欠金額無意見，但原告已經同意被告分期清償，且被告分別於94年11月24日清償92,756元；於94年12月6 日、95年1 月6 日、2 月6 日各清償10,000 元 ，合計122,756 元等語置辯，聲明：原告之訴駁回。被告丙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）本件原告主張之事實，業據其提出系爭本票、歸戶查詢、動撥申請書（一般放款）、中長期授信約定書、連帶保證書各1 份及帳戶還款明細查詢4 份為證，且為乙○○、台閩公司、台福源公司所不爭執。另甲○○、丙○○對於原告主張之事實，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規定，視同自認，則原告主之事實，堪信為真實。至於乙○○、台閩公司、台福源公司雖辯稱：原告已經同意被告分期清償云云，然此為原告所否認，乙○○、台閩公司、台福源公司復未提出證據以資證明，則其所辯，尚難採信。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2 人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。又按本票之發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，同法第124 條準用第28條亦定有明文。本件被告既為系爭本票之共同發票人，並於系爭本票上記載應支付利息之利率及方式，則被告自應就系爭本票記載之金額及利息，對原告負連帶給付票款之責。從而，原告依票據之法律關係，請求被告應連帶給付420,565 元，及自95年2 月3 日起至清償日止，按週年利率10.5﹪計算之利息，自屬有據。

（三）關於違約金部分：按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之權利，票據法第12條定有明文。再按票據上記載票據法所未規定之事項者，僅不生票據上之效力，而非絕對不生通常法律上之效力（最高法院50年臺上字第1372號判例意旨參照）。查系爭本票雖記載：利息自發票日起算，依週年利率10.5﹪固定計息，如逾期給付本息者，逾期在6個月以內者，另按前開約定利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開約定利率20﹪加付違約金等語。然票據法並無違約金之規定，是參照前揭說明，上開關於給付違約金之記載，自不生票據法上之效力，原告自無從依據票據法之法律關係，請求台閩公司、丙○○、甲○○、乙○○應連帶給付違約金。惟台閩公司、丙○○、甲○○、乙○○既於系爭本票上記載違約金之支付，則仍生通常法律上之效力，又丙○○、甲○○、乙○○為台閩公司之連帶保證人，原告自得依據此約定，請求台閩公司、丙○○、甲○○、乙○○負連帶給付違約金之責。

五、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告應連帶給付420,565 元，及如附表所示之利息；依據借貸、連帶保證之法律關係，請求台閩公司、丙○○、甲○○、乙○○連帶給付如附表所示之違約金，為自屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核均不影響本判決結果之認定，爰不一一論述，併此敘明。

七、本判決所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，第389 條第1 項第5 款，判決如主文。