臺灣高雄地方法院95年度訴字第2152號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2152號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

大耀冷凍空調設備有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

當事人間清償借款事件，本院於民國95年9 月14日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告大耀冷凍空調設備有限公司（下稱大耀公司）於民國93年9 月9 日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於同年9 月15日向原告借款新台幣（下同）200 萬元，約定借款期限至95年9 月15日止，共分24期，每月為1 期，按期平均攤還本息，利息按原告放款基準利率加年利率4.95％計算，嗣後隨同基準利率而調整，如有遲延償付本息，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，並約定如有任何1 宗債務不依約清償，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告大耀公司自94年12月15日起即未繳納本息，依約全部借款視為到期，尚欠本金792,947 元及如主文所示之利息、違約金均未清償，屢經催討均置之不理，而被告丙○○、甲○○為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等情，並求為判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出貸款契約、客戶交易明細查詢及放款基準利率歷次調整明細表為證（見本院卷第8 至12頁），核屬相符。而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。又被告丙○○、甲○○既為連帶保證人，自應與被告大耀公司就本件借款債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭審判長法　官　魏式璧