臺灣高雄地方法院95年度訴字第2283號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2283號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳威儒

被告

壁毅企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告壁毅企業有限公司（下稱壁毅公司），邀同被告甲○○為連帶保證人，分別於民國92年11月27日及93年8 月24日，向原告各借款新臺幣（下同）800,000 元、1,000,000 元，約定借款期間各為自92年11月28日起至95年11月28日止；自93年8 月24日起至96年8 月24日止，借款利息均為週年利率13％。被告壁毅公司應按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開借款利率計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在6 個月內者，按借款利息利率10％，超過6 個月者，按借款利率20％計算之違約金。詎被告壁毅公司各自94年9 月27日及94年9 月23日起即未再繳納本息，依約其借款視同全部到期，被告壁毅公司尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告甲○○為上開2 筆借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，原告乃依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准為假執行之宣告等語。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上揭主張，業據提出與其所述相符之放款借據、約定書、融資貸款契約書、客戶查詢單、一般放款往來明細查詢單、催收查詢單等資料為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，或提出書狀作何答辯以供本院斟酌，依本院調查結果，原告之主張自堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1項及第273 條第1 項亦定有明文。本件被告壁毅公司向原告借款，被告甲○○並與原告約定願負連帶清償責任，而被告壁毅公司尚積欠原告上述借款餘額尚未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭審判長法　官 朱玲瑤

正本證明係照原本作成。

如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上