臺灣高雄地方法院95年度訴字第2297號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2297號

原告

育陞漁業開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蔡錫欽律師

被告

甲○○

訴訟代理人

王淑玲

上列當事人間清償貨款事件，本院於民國95年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告長期向原告購買魷漁，並均交付由訴外人祥興實業有限公司（下稱「祥興公司」）所簽發，由被告背書之中國農民銀行永康分行支票予原告以支付貨款。嗣被告所交付票面金額新臺幣（下同）976,340 元、票載發票日民國94年8 月31日、票據號碼FAZ0000000之支票（下稱「系爭支票」），經原告提示後未獲兌現，為此，爰依民法買賣之法律關係，聲明請求被告給付976,340 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：向原告購買魷漁之人為訴外人祥興公司，被告僅係祥興公司股東，並代祥興公司向原告購買魷漁，方在部分祥興公司所簽發交付與原告之支票背書，兩造間並無買賣契約，原告請求被告給付貨款自無理由等語為辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠被告曾交付系爭支票予原告。

㈡系爭支票經原告提示後，因存款不足及拒絕往來而遭退票。

四、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：兩造間有無成立買賣契約？原告得否請求被告給付貨款？經查：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。查本件被告所交付予原告之系爭支票，經原告提示後，因存款不足及拒絕往來而遭退票乙節，業據原告提出系爭支票暨退票理由單影本各1 份為證，並為被告所不爭執，固堪信為真實，惟原告主張被告係買賣契約之當事人，則為被告所否認，故依前開說明，本件原告就兩造間存有買賣契約一節，自應負舉證責任。

㈡對此，原告雖主張多年來均由被告以電話向原告訂貨，並由原告將魷漁送至海關過磅，交由貨運公司運送至被告所指定之地點交付予被告，被告則交付經其背書，由祥興公司所簽發之中國農民銀行永康分行支票以支付貨款，並提出多紙由祥興公司所簽發，被告背書之之支票影本暨魷魚漁貨過磅傳票及估價單影本佐證，惟原告所提出包含系爭支票之多紙支票，發票人均為祥興公司而非被告，且上開過磅傳票及估價單並無有關買受人之記載，故尚難依原告所提上開證物，即推認兩造間存有買賣關係。原告雖另主張多年來均由被告以電話向原告訂貨，且被告倘非買受人，即無在所交付之支票背書之必要等語，惟被告則為祥興公司董事，負責執行公司業務等情，有祥興公司營利登記資料1 份在卷可稽，且公司為無法自為法律行為之法人，必需由自然人代為及代受意思表示，則被告代祥興公司向原告訂購魷魚，並在交付之支票背書，即與一般公司為買受人之情形無異，自難執此即認被告係買受人。況祥興公司係以食品製造、加工、零售為業，有上開登記資料可佐，被告並庭呈祥興公司用以包裝該公司製造之魷魚絲包裝袋佐證，原告所舉上開過磅傳票及估價單，日期為93年12月，上載之魷魚數量復高達數萬公斤，則被告抗辯祥興公司向原告買受大量魷魚用以製造、加工後對外販賣，而非被告個人向原告買受前開魷魚，自較符合常情，而可採信。

㈢至被告雖於本院岡山簡易庭95年度岡簡移調字第29號清償票款調解事件中，同意給付原告票款，惟此係因被告背書於祥興公司所簽發之支票，依票據法規定，應連帶負票據責任之故，自無從據以認定被告係買賣契約之當事人。

五、綜此所述，本件原告並未舉證證明兩造間存有買賣契約，從而，原告主張依民法買賣之法律關係，聲明請求被告給付976,340 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。