臺灣高雄地方法院95年度訴字第2607號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2607號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

益鉉企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告益鉉企業有限公司（下稱益鉉公司）於民國94年8 月22日，邀同被告丙○○、甲○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自94年8 月26日起至97年8 月26日止，按月攤還本息，利息則依原告之基準利率加年息3.59% 機動計算，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎益鉉公司借款後，自95年5 月27日起即拒不繳款，尚欠本金2,308,553 元未清償，而原告當時之基準利率為年息3.59% ，加年息3.59% 後，合計年息7.18% 。又丙○○、甲○○及丁○○為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院亦著有45年臺上字第1426號判例可資參照。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、繳款明細表、放款利率歷史資料表各1 份及授信約定書4 份為證，而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。又益鉉公司既為系爭債務之借款人，丙○○、甲○○及丁○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3 項所示之擔保金額，併予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。