臺灣高雄地方法院95年度訴字第3008號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3008號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

融達佑有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告融達佑有限公司於民國94年4 月14日，邀同被告乙○○、丙○擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定借款期間自94年4 月15日起至96年9 月15日止，利息按週年利率11％固定計算，本息分29期應按期定額平均攤還，被告融達佑有限公司如未按期給付，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在6 個月內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，且被告乙○○及丙○為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。詎被告融達佑有限公司自94年11月15日起即未繳納本息（利率已變更為8.5 ％），依約其借款視同全部到期，被告融達佑有限公司尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未償，原告乃依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額，並聲明：⑴被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額。⑵原告願供擔保，請求准予宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之上揭事實，業據原告提出與其所述相符之融資貸款契約書、客戶查詢單、一般放款往來明細查詢單、催收查詢單等資料為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，或提出書狀作何答辯以供本院斟酌，依本院調查結果，原告之主張自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。本件被告融達佑有限公司向原告借款，被告乙○○及丙○並與原告約定願負連帶清償責任，而被告融達佑有限公司尚積欠原告上述借款餘額尚未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭審判長法　官 朱玲瑤

正本證明係照原本作成。

如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上