臺灣高雄地方法院95年度訴字第3392號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3392號

原告

裕倡有限公司

法定代理人

乙○○

被告

春山科技實業有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間給付貨款事件，本院於民國95年11月21日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年7 月起至同年95月1 日止，陸續向原告訂購純鉻、氮鉻、純矽、鎳、純鎳、低鉻鐵、低碳錳鐵、鉬鐵及鋼珠等貨物，原告於接獲訂購後立即交貨完畢，而上開貨物之貨款總價新臺幣（下同）1,549,050 元，被告雖曾就其中貨款1,072,135 元簽發同額支票6 紙予原告收受，惟屆期提示，均遭退票，迭經催討，被告仍拒不付款，爰依兩造間買賣契約提起本訴，請求被告給付1,549,050 元等語，並聲明求為判決除供擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，已據其提出送貨單、支票及退票理由單等件為證（本院卷第4 頁至第10頁）。而被告就原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項、第1 項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條分別規定甚詳。本件原告出售貨物予被告，被告即有交付價金之義務予原告，從而原告依買賣契約法律關係，請求被告給付1,549,050 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 廖純卿