臺灣高雄地方法院95年度訴字第355號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第355號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

振陽有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告振陽有限公司（下稱振陽公司）於民國93年11月26日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於93年11月30日向伊借款新台幣（下同）60萬元及40萬元，借款期限自93年11月30日起至96年11月30日止，約定自借款日起，按月平均攤還本息，利息依年利率9%計算，未依約攤還本金時，全部債務視為到期，逾期在6 個月以內者，依上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計算違約金。詎被告振陽公司僅繳款至94年11月30日，經伊將該公司存款100,791 元抵充利息、本金至95年1 月26日止，尚有如主文第1項所示之金額未支付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求清償債務等語。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之綜合授信約定書、借款撥貸書、放款債務明細查詢單、放款過去紀錄查詢單為證（見本院卷第8 至24頁）。被告就原告主張之事實，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，本院依調查證據之結果，認原告所主張之事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第五庭審判長法 官 魏式璧