臺灣高雄地方法院95年度訴字第3567號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第3567號

原告

復華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

贏翔企業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丙○○合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，此部分爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告贏翔企業有限公司 (下稱贏翔公司)已 於95年9 月18日解散，並經股東會選任甲○○為清算人，有高雄市政府95年10 月27 日高市府建二字第09500721120 號函及附件可參，是應以甲○○為被告贏翔公司之法代理人，先為敍明。

二、原告起訴主張被告贏翔企業有限公司於94年2 月18日邀約被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000 元，約定利息按週年利率9%固定計算，並約定應按月攤還本息，借款期間自94年2 月24日起至97年2 月24日止，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期清償在6 個月以上者，就超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎被告贏翔公司僅繳納部分本息，自95年3月24日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。

三、被告贏翔公司兼法定代理人甲○○則以對積欠款項之事實均不爭執，但無力清償等語為辯。

四、原告主張被告贏翔公司邀約被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款3,000,000元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出放款借據、放戶交易查詢等為證，且為被告兼法定代理人甲○○所不爭執，而被告丙○○受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。