臺灣高雄地方法院95年度訴字第3664號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3664號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

雲倚生物科技股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○ 前住高雄

被告

人

被告

（被 告 丁○○

5樓

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告雲倚生物科技股份有限公司（下稱雲倚公司）於民國94年6 月22日，邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新台幣（下同）1,500,000 元，年利率固定為9 ％，借款期間自94年6 月27日起至96年6 月27日止，以每月為一期，共分24期，被告應按期平均攤還本息。兩造並約定被告如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期，被告除按上開借款利率給付遲延利息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，其逾期超過6 個月以上者，按上開利率20 %給付違約金。原告於本件消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自94年11月27日起，即未依約清償本息，依上開約定，被告已喪失期限及分期償還之利益，借款視為全部到期。而被告尚積欠原告本金共計1,209,282 元及約定之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶負清償之責，並聲明如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。

五、經查，本件原告主張之事實，業據提出融資貸款契約書、客戶授受信及保證查詢單、一般放款往來明細查詢單各1 份。而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。被告雲倚公司為系爭債務之債務人，被告丙○○、丁○○為系爭債務之連帶保證人，均對系爭債務負有清償責任，是原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。