臺灣高雄地方法院95年度訴字第3963號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3963號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

財陞實業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　己○○

　　　　　　戊○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月22日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告財陞實業有限公司（下稱財陞公司）於民國94年1 月12日與原告簽訂授信合約書，約定被告財陞公司與原告現在及將來所為之授信往來，在授信總額度新臺幣（下同）1,000,000 元範圍內，同意按原告核貸之內容履行，授信期間自94年1 月12日起至96年1 月12日止，動支方式採1次動用，利息及償還方式依照動撥申請書或其他相關文件所載利率、計算方式及償還方式。如被告財陞公司不依約清償本金時，即行喪失期限利息，且逾期還本或付息時，逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金。被告財陞公司並於同日出具動撥申請書，向原告借款1,000,000 元，雙方約定借款期間自94年1 月12日起至96年1 月12日止，自借款日起，依年金法計算月付金，共分24期，按期平均攤還本息，利息按固定利率週年利率百分之10計算。被告丙○○、己○○、戊○○則於同日與原告簽訂連帶保證書，保證就被告財陞公司對原告現在及將來所負之票據、借款、墊款、保證及其他有關債務等，以本金1,000,000 元為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，與主債務人連帶負全部清償責任。詎被告財陞公司僅繳納上開借款至94年12月11日應繳之本金及利息，依約所負債務視為全部到期，迄今仍有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，尚未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信合約書、動撥申請書、連帶保證書、放款明細資料查詢及列印等影本各1 份為證，被告財陞公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，被告丙○○、己○○、戊○○就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查本件被告財陞公司因未依約清償上開借款之本金，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被告丙○○、己○○、曾美原為被告財陞公司前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款，與被告財陞公司負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。