臺灣高雄地方法院95年度訴字第407號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第407號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

慶鴻有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

當事人間清償借款事件，本院於民國94年2 月27日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項 第3 款定有明文。原告起訴時聲明請求被告就本金部分應連帶給付新台幣（下同）5,952,705 元，嗣於本院審理時，減縮請求被告應連帶給付3,554,652 元，依上開法條規定，原告所為之訴之減縮，應予准許。

二、原告主張：被告慶鴻有限公司（下稱慶鴻公司）於民國89年10月6 日向世華聯合銀行股份有限公司借款600 萬元，由被告丁○○、甲○○擔任連帶保證人，約定借款期限1 年，借款利息按原告基本放款利率加2%機動計算，被告慶鴻公司應按月繳付利息，到期一次清償本金，如被告慶鴻公司遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月者，依上開利率之20%加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告慶鴻公司應立即一次清償全部債務。詎被告慶鴻公司於借款到期時並未依約清償本金，經與被告慶鴻公司之存款抵銷核算後，仍有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告丁○○、甲○○為上開借款之連帶保證人，依法亦應與被告慶鴻公司負連帶清償責任。又世華聯合銀行股份有限公司已於92年10月27日與國泰商業銀行股份有限公司合併，更名為原告，爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，求為判令如主文第1 項所示等語。

三、被告之答辯：

㈠被告慶鴻公司丁○○則以：確實有與原告借款，目前尚欠如主文第1 項所示之款項未清償，但僅能慢慢清償，爰聲明請求駁回原告之訴等語資為抗辯。

㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出本票、保證書、授信約定書、基本放款利率查詢資料、放款備查卡、財政部函文、公司變更登記表為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，被告慶鴻公司、丁○○到庭後對此並不爭執，而被告甲○○就上開事實，已於相當時期受合法之通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告之主張堪信為真實，從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法　官　黃悅璇