法律人 LawPlayer logo
10 分鐘讀完 全文 3,549

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院95年訴字第440號

清償借款民事裁判日期 95 年 02 月 27 日

法官郭宜芳

臺灣高雄地方法院民事判決         95年訴字第440號

原告
第一商業銀行股份有限公司
法定代理人
丙○○
訴訟代理人
丁○○
被告
豐曄科技有限公司
兼法定代理人
乙○○
被告
甲○○

上列當事人間清償借款事件,經本院於民國95年2 月27日言詞辯論終結,判決如左:

主文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾萬參仟捌佰參拾參元,及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告主張:被告豐曄科技有限公司(下稱豐曄公司)於民國93年5 月13日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人而陸續分別向原告借貸如附表所示之四筆款項,金額合計為新臺幣(下同)3,000,000 元,約定借款期限、利息均如附表所示,且如未按期清償即均視為全部到期而應一次清償,其除均仍按上開利率計息外,逾期在6 個月以內者,按上開利率加計10% ,逾期超過6 個月者,按上開利率加計20% 計算之違約金。詎被告豐曄公司自94年9 月13日起即均未依約繳納本息而尚餘本金計2,303,833 元未償,依上述約定,本件借款應視為已全部到期。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟,並求為判決如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場,復未提出書狀作何聲明及陳述。

四、按「稱消費借貸者,謂當事人約定,一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時,應支付違約金」,民法第474條、第478 條、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文,又「保證債務之所謂連帶,係指保證人與主債務人負同一債務,對於債權人各負全部給付之責任者而言,此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明」,最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件原告主張之事實,已據其提出與所述相符之借據、承諾書、保證書、放款攤還及收息記錄查詢單利率表等件為證,而被告經合法通知,無正當理由未到庭爭執,亦未提出任何書狀供本院斟酌,本院依調查證據之結果,自堪信原告之主張為真實。從而,原告依消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金,即屬正當,應予准許。

五、據上論結:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項,判決如主文。

┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────────┬─────────┐│編│ 未償金額 │ 貸款金額 │借款日及到│利息起算日│利 率│違 約 金│ 備 註 ││號│ (新臺幣) │ (新臺幣) │期日(民國)│ (民國) │ │ │ │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼─────────┤│一│610,245元 │800,000元 │93.05.13~│94.09.13起│週年利率 │自94.10.14起至清償日止,逾│按原告基準利率加碼││ │ │ │98.05.13 │至清償日止│6.37% │期在6 個月以內者,按上開利│2.7%機動調整計算按││ │ │ │ │ │ │率10% ,超過6 個月者,按上│月平均攤還本息 ││ │ │ │ │ │ │開利率20% 計算。 │ │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼─────────┤│二│915,373元 │1,200,000 │93.05.13~│94.09.13起│週年利率 │自94.10.14起至清償日止,逾│按原告基準利率加碼││ │ │元 │98.05.13 │至清償日止│6.37% │期在6 個月以內者,按上開利│2.7%機動調整計算按││ │ │ │ │ │ │率10% ,超過6 個月者,按上│月平均攤還本息 ││ │ │ │ │ │ │開利率20% 計算。 │ │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼─────────┤│三│311,285元 │400,000元 │93.06.23~│94.09.13起│週年利率 │自94.10.14起至清償日止,逾│按原告基準利率加碼││ │ │ │98.06.23 │至清償日止│6.37% │期在6 個月以內者,按上開利│2.7%機動調整計算按││ │ │ │ │ │ │率10% ,超6 個月者,按上開│月平均攤還本息 ││ │ │ │ │ │ │利率20% 計算。 │ │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼─────────┤│四│466,930元 │600,000元 │93.06.23~│94.09.13起│週年利率 │自94.10.14起至清償日止,逾│按原告基準利率加碼││ │ │ │98.06.23 │至清償日止│6.37% │期在6 個月以內者,按上開利│2.7%機動調整計算按││ │ │ │ │ │ │率10% ,超6 個月者,按上開│月平均攤還本息 ││ │ │ │ │ │ │利率20% 計算。 │ │└─┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────────┴─────────┘

上為正本係照原本作成如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後10日內補提上訴理由書(須附繕本)。

中  華  民  國  95  年  2   月  27  日

         民事第五庭 法 官 郭宜芳

中  華  民  國  95  年  3   月   1  日

書記官 劉法萱

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院95年訴字第4…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)