臺灣高雄地方法院95年度訴字第630號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第630號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

軒丞實業股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

上列二人共同訴訟代理人

丙○○ 住同上

被告

戊○○ 住高雄市

當事人間請求清償借款事件，本院民國95年4 月27日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告戊○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告軒丞實業股份有限公司（下稱軒承公司）於民國85年1 月16日邀被告丁○○、戊○○為連帶保證人與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）3,870,000 元，約定借款期間自85年1 月16日起至105 年1 月16日止，共20年，以每月為1 期，分240 期按月攤還本息；利息按借款當時原告之基本放款利率年息9.25 %計算，嗣後則隨原告基本放款利率之調整而隨同調整，並自調整日起，按調整後之週年利率加碼年息0.8 % 計算（被告逾期時之利率共為年息3.59 %）；如被告未按期清償本息時，除應付之本息外，其逾期在6 個月以內者，按上開約定利率10% 計付，逾期超過6 個月以上者，其逾期部分，按上開約定利率之20% 計付違約金；並約定被告如有一期未按期清償本息時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自94年3 月16日起即未依約清償本息，依兩造系爭消費借貸契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，借款視同全部到期，經原告屢次催討，被告仍置之不理，總計被告共尚積欠原告2,800,076 元之本金，及如主文第1 項所示之利息及違約金未清償。另被告丁○○、戊○○為連帶保證人，自應與被告軒承公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明如主文第1 項所示；及陳明願供擔保，請求宣告假執行。

三、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告軒丞公司及丁○○對原告主張之上開事實，並不爭執。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、契據增補條款契約、利率變動表、借款明細表等各1 份為證，被告戊○○經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告軒丞公司及丁○○對原告主張之上開事實，並不爭執，原告主張之上開事實，自堪信為真實。

五、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭示之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於先訴抗辯權之權利。」，有最高法院45年台上字第1426號判例之意旨可資參照。被告軒承公司向原告借款，並由被告丁○○、戊○○為連帶保證人，而被告軒承公司尚積欠原告上述借款餘額未清償等事實屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　郭文通