臺灣高雄地方法院95年度財管字第91號

• 裁判案由: 指定遺產管理人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 08 月 23 日
• 法官: 黃苙荌
• 法定代理人: 丙○○
• 當事人: 永盛資產管理股份有限公司

臺灣高雄地方法院民事裁定　95年度財管字第91號
聲　請　人　永盛資產管理股份有限公司
法定代理人　丙○○
選　　　任
遺產管理人　乙○○
上聲請人為被繼承人甲○○聲請指定遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任乙○○（男性，民國○○年○ 月○ 日生，身分證統一編號：
Ｚ000000000號）為被繼承人甲○○（男、民國○○年○ 月○○日生、
身分證統一編號：Ｚ000000000號）之遺產管理人。
程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人甲○○（男、民國○○年○ 月
○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前住高雄縣大
樹鄉○○路93之8 號）於積欠第三人台灣土地開發信託投資股份有限公司新台幣（下同）3,445,230 元之貸款，目前尚有為清償之餘額及其利息，而上開第三人業已於94年8 月8
日將本件對被繼承人甲○○之一切權利讓與聲請人，並已依金融機構合併法第15條第1 項第1 款適用同法第18條第3 項之規定，將權利讓與情事刊登公告。惟甲○○於95年2 月13日死亡，尚積欠款上開本金、利息等未予清償。又甲○○之遺產繼承人均已拋棄繼承，其等也未於一個月內召開親屬會議指定遺產管理人，聲請人業已就上開債權向鈞院民事執行處聲請強制執行，並經鈞院93年度執字第58997 號受理在案，今聲請人為求償債權，爰聲請鈞院選任甲○○之遺產管理人等語。
三、經查，聲請人主張上情，業據其提出並提出戶籍謄本影本6
份，本院家事庭函文、本院執行處通知及公告影本、陳報狀、讓渡書、報紙公告、債權憑證等影本各1 份為證，並經本院依職權調閱本院95年度繼字第770 、630 號拋棄繼承卷各1 宗審核無誤，堪認甲○○目前已知之繼承人均已拋棄繼承，其有無繼承人確屬不明狀態，亦未經親屬會議於被繼承人繼承開始一個月內選定遺產管理人，且甲○○遺有土地、建物等財產，並對聲請人負清償債務之責，聲請人為本件利害關係人，可聲請法院選任遺產管理人甚明，從而聲請人聲請選任遺產管理人依法即屬正當，應予准許。
四、又查，甲○○之五子乙○○雖已拋棄繼承，然乙○○係63年8 月2 日出生，已為成年之人，又係甲○○至親，衡情，其對甲○○生前之財產及債權債務應均較他人為知悉，且對於甲○○遺產之管理應將會善盡管理人應有之注意義務，故由甲○○之五子乙○○榮擔任本件遺產管理人，既符合社會期待，又屬公平，況擔任遺產管理人與拋棄繼承乃不同之層面，不容混為一談，而認拋棄繼承即不適任遺產之管理。又乙○○亦已到庭表示同意擔任甲○○之遺產管理人（見本院95年8 月11日非訟事件筆錄）；而甲○○之另一債權人合作金庫商業銀行股份有限公司亦已到庭陳稱同意乙○○擔任甲○○之遺產管理人，從而，本院為利於管理及處理甲○○後續之遺產問題，爰選任乙○○為甲○○之遺產管理人。
五、依非訟事件法第157條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　23　　日家事法庭　　法　官　黃苙荌
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　23　　日書記官　鄭淑臻