臺灣高雄地方法院95年度重訴字第334號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第334號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

忠信通運有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人 應為送

被告

乙○○

被告

戊○○

訴訟代理人

張清雄律師

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告忠信通運有限公司（下稱忠信公司）、丁○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告忠信公司於民國94年10月18日，向原告借款新台幣1,000 萬元，約定借款期間為3 年，利息按該行基準利率加年利率1.7 ％計算，按月攤還本息，如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 ％ ，逾期超過6 個月者，依上開約定利率百分之20％加計違約金，被告丁○○、乙○○、戊○○為連帶保證人。詎被告忠信公司自95年6 月20日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，聲明請求判決如主文第1 項所示。

三、被告戊○○抗辯：本件係因被告丁○○脅迫略以：如不擔任被告忠信公司借款保證人，將自殺、傷害自己父親、兄弟（即被告戊○○之夫、子）等語，且詐欺稱借款金額僅1 、2百萬元，始同意擔任被告忠信公司借款之連帶保證人；其簽名同意保證時，借據上之金額欄尚屬空白，其與原告間，就連帶保證契約之必要點，意思表示尚未一致，契約尚未成立；並聲明：原告之訴駁回。被告忠信公司、丁○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執。

四、原告就其主張之上開事實，已提出借據、往來明細查詢單、利率變動表各1 份、授信申請文件2 份、授信約定書4 份為證，且除簽名時借據已否填寫借款金額外，被告戊○○對上開文件形式之真正並不爭執，僅執上開情詞置辯，而被告忠信公司、丁○○、乙○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則本件主要爭執即在於：㈠被告戊○○有無受脅迫、詐欺？㈡被告戊○○與原告就本件連帶保證金額之意思表示是否已達一致？本院分述判斷如下：

㈠關於被告戊○○有無受脅迫、詐欺：按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有文；又負舉證責任之一方所證明者如尚不足以推認其主張之事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定，亦有最高法院91年度台上字第1613號判決意旨可供參酌。而本件被告戊○○雖抗辯受被告丁○○脅迫、詐欺，並提出診斷證明書1 份，及聲請傳喚證人蘇永仁（被告戊○○之夫，被告丁○○之父）為證；惟查：

⑴依上開診斷證明書之記載，至多可證明被告丁○○曾於93年9 月13日、22日、10月8 日、95年4 月26日、5 月16日，赴高雄榮民總醫院就醫，經診斷患有憂鬱症，有情緒憂鬱、失眠、負面想法、專注度差等症狀，然此僅係被告丁○○個人自身之疾病，尚無法證明被告丁○○有脅迫、詐欺之情形，自難據而為被告戊○○有利之判斷。

⑵被告戊○○雖聲請傳喚證人蘇永仁，待證事實略為：本件連帶保證前，被告有無因拒絕擔任借款保證人，而毆打證人，及對家人惡言相向之情形，然經核上開待證事實，與本件被告戊○○有無受被告丁○○脅迫、詐欺並無直接關連，亦無法推論被告戊○○有受脅迫、詐欺之情，本院認無傳訊之必要。綜上，被告戊○○所提出之證據，既無法證明被告丁○○有何脅迫、詐欺，聲請調查之證據，復與本件有無脅迫、詐欺無直接關連，所辯即難認為真實。

㈡關於被告戊○○與原告就本件連帶保證金額之意思表示是否已達一致：按事實有常態與變態之分，主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，此有最高法院86年度台上字第891 號判決意旨可資參照。又關於借款之連帶保證契約，最重要者即被保證人與連帶保證之金額，是簽立書面契約時，依常情，自係於被保證人與金額書寫完畢後，始簽名成立契約，從而如依借據顯示借款金額已填載，則主張簽名時尚未填載借款金額者，即需就所主張此變態事實負舉證之責。而被告戊○○就其抗辯簽訂本件連帶保證契約時借款金額尚未填寫之情，固舉本件借款契約於94年10月13日核定通過，原告於借據所蓋戳章日期為94年10月18日，其簽名時間為借款核定、日期戳章前之94年10月5 日為證，並據以推論認本件借據上除簽名以外之記載，均係94年10月18日蓋戳章日期當日所填載；惟為原告所否認，主張借據金額在被告等人簽名借款、連帶保證時，均已填載完竣，僅因簽約後仍為借款人爭取調降原核定之利率，始有第二次申請等語。經查：

⑴被告戊○○對於擔任被告忠信公司連帶保證人之情並不爭執，而依其不爭執形式真正之借款申請資料顯示，本件借款曾二度申請，核准時間分別為於94年10月3 日及13日，而核准貸放金額均為1,000 萬元，差別僅在第二度核准時，特別批示「利率改以基準利率＋1.7 ％以上計收」，有上開申請資料在卷可稽，足見本件借款金額於被告戊○○簽名同意連帶保證前，原告即已批准為1,000 萬元，被告戊○○簽名後之第二次申請，主要係針對借款利率調整所作之申請，該次申請與借款金額無關，是被告戊○○以本件借款第二次核准日期晚於其簽名日期，辯稱簽名時原告公司尚未核准借款金額，無法填寫借款金額，即與事實不符，尚無理由。至該借據最後之戳章蓋用日期，僅表示本件借款手續於蓋用戳章時已臻完備，難認與借據金額填載日期有何關連，是所辯借據金額於94年10月18日始填寫完成，亦無理由。

⑵利率於消費借貸契約雖為重要之點，但本件被告忠信公司既於原告核准借貸1,000 萬元後，仍爭取調降利率，並由原告承辦人員加以爭取，況依授信約定書第4 條記載，如授信契約未約定利率者，應依債權發生當日之基準利率加年利率3.5 ％按月計付利息，本較系爭借據約定之基準利率加年利率1.7 ％為高，則簽訂本件借據時未一併書寫借款利率即符常情，難認有何不妥，應認被告等同意依原告最後所核定，不高於原核定利率之新利率而為訂定自明；又原告主張經二度申請後，本件利率較原先核定有所調降之事實，為被告所不爭執，堪信為真實，則事後由原告依核准降低之情形填寫借款利率，亦難認有何不合。綜上所述，被告戊○○無法對其所抗辯簽名同意連帶保證時，本件借據上金額欄尚未填載之變態事實提出證據加以證實，從而應認本件借款、連帶保證之金額，於被告戊○○簽名時即已確定並填載，借款、連帶保證之金額已合致為1,000 萬元，所辯亦難認為有理由。

五、又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。被告等既為本件借款之借款人、連帶保證人，而被告忠信公司未依約償還本息，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例意旨，即無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第一庭審判長法　官　陳嘉惠