臺灣高雄地方法院95年度重訴字第72號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第72號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

亨悅國際股份有限公司

被告

兼法定代理 庚○○

被告

人

被告

己○○

被告

甲○○○○○○

被告

辛○○○○○○

兼上五人

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告亨悅國際股份有限公司 (下稱亨悅公司)邀約被告庚○○、己○○、甲○○○○○○、辛○○○○○○、戊○○為連帶保證人，於86年5 月23日向原告借款2 筆，合計新台幣（下同）23,250,000元，借款時間金額均如附表所示，並約定利息隨原告基準利率調整機動計息，並約定應按月攤還本息，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10% 、逾期清償在6 個月以上者，就超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎被告亨悅公司僅繳納部分本息，自94年9 月5 日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚欠21,878,270元及附表所示利息並違約金，及掛帳利息103,388 元未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告等人未於最後言詞辯論期到場，惟據其以前陳稱: 對於原告所提出證物之真正均不爭執，希望和解，本金利息均陸續攤還等語。

四、原告主張被告亨悅國際股份有限公司等向原告借款2筆合計23,250,000元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出借據、利息增補條款約定書、借款展期約定書、保證書、放款攤還及收息記錄查詢單等為證，而與本院調查結果之事實相符，被告對原告所提出之證物之真正亦均不爭執其真正，是原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官 林玉心

┌─────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬────┬───┬──────┬────────────┤│編號│借款餘額 │借款期間│利率 │利息起算日自│違約金（自下列之日起至清││ │（新台幣）│ │（％）│下列之日起至│日止，逾期清償在6 個以內││ │ │ │ │清償日止 │以內者，按左開利率10% ，││ │ │ │ │ │逾期清償在6 個月以上者，││ │ │ │ │ │其超過6 個月部分，按左開││ │ │ │ │ │利率20% 計算） │├──┼─────┼────┼───┼──────┼────────────┤│ 1 │18,628,270│86年5 月│4.170 │94年9月5日 │94年10月6日 ││ │ │23日起至│ │ │ ││ │ │106 年5 │ │ │ ││ │ │月23日止│ │ │ │├──┼─────┼────┼───┼──────┼────────────┤│ 2 │ 3,250,000│88年6 月│4.370 │94年10月2日 │94年11月3日 ││ │ │2 日起至│ │ │ ││ │ │95年6 月│ │ │ ││ │ │2 日止 │ │ │ │└──┴─────┴────┴───┴──────┴────────────┘