臺灣高雄地方法院95年度他字第22號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度他字第22號

原告

丁○○

法定代理人

丙○○

被告

霖園洗衣實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

霖園大飯店股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間請求給付補償費事件，原告聲請訴訟救助，經臺灣高等

法院高雄分院92年度聲字第5 號裁定准予訴訟救助，本院依職權

徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。再按，同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。復按，法院得依職權確定訴訟費用額之立法理由，在於補救無人聲請確定訴訟費用額之缺失。職是之故，法院得逕依職權確定訴訟費用額之範圍，應以當事人受訴訟救助所暫免之訴訟費用、法院為其選任律師之酬金及法院墊付之訴訟費用為限。至當事人所支出之費用，本於當事人進行主義之原則，既未據當事人聲請，自不在法院依職權確定其費用額之列【參見吳明軒著，中國民事訴訟法（上冊），89年9 月修訂5 版，第279 頁】。

二、經查，兩造間請求給付補償金事件，經臺灣高等法院高雄分院以92年度聲字第5 號民事裁定准予訴訟救助，原告於上訴時暫免繳納第二審裁判費新臺幣（下同）12,294元（原告上訴時，其上訴利益為819,349 元，應徵第二審裁判費12,294元），嗣該事件經臺灣高等法院高雄分院以92年度勞上易字第22號判決第一、二審訴訟費用由該事件之被上訴人即被告連帶負擔10分之9 ，餘由該事件之上訴人即原告負擔等情，業經本院調取上開案卷核閱無訛。準此，原告應負擔之第二審裁判費應為1,229 元，被告應連帶負擔第二審之裁判費應為11,065元。

三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。