臺灣高雄地方法院95年度勞小上字第3號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 95年度勞小上字第3號

上訴人

海天企業社

上訴人

即乙○○

被上訴人

甲○○

　　　　 　 丙○○

上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國95年3 月20日本院94年度雄勞小字第20號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：伊與被上訴人間之勞動契約係屬定期勞動契約，此觀諸訴外人高雄市公共汽車管理處（下稱公車處）之共同供應契約訂購單駕駛人力委託外包、高雄市公共車船管理處93年7 月14日高車調字第2969號函分別載明「定期性勤務」、「定期性駕駛勤務」等字詞甚明，鈞院亦可傳訊證人吳錫鴻到庭作證，以明上情；又本件係因被上訴人自身表現不佳，始遭伊解僱，被上訴人自不得請求預告工資及資遣費；況縱認被上訴人得請領假日工資，然依公車處94年度委外駕駛人力審查及服勤管理約定書第5 條規定，被上訴人請求給付之對象應為公車處，而非向伊請求等語。並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，亦為同法第436 條之28所明定。末按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444 條第1 項前段亦有明文。

三、經查：

㈠、上訴意旨所指兩造間之勞動契約可否解為係定期勞動契約乙節，係屬事實認定之問題；且原審判決本於調查證據及兩造辯論結果，認定兩造間之勞動契約屬不定期勞動契約之性質，上訴人因業務緊縮，而預告終止勞動契約，自應給付被上訴人預告期間工資、資遣費及假日工資，其理由並無違法不當之處，亦無適用法規顯然不合法律規定，或顯然違反司法院現尚有效之大法官會議之解釋、最高法院尚有效判例之情形。上訴人指摘原判決不當，而未具體說明究有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法之條項或其內容之事實，誠難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，依前揭說明，自屬於法不合。

㈡、上訴人復稱：本院可傳訊證人吳錫鴻，以證明兩造間係屬定期勞動契約，及本件係被上訴人自身表現不佳，始遭伊解僱，自不得請領預告工資及資遣費等語。惟查，有關被上訴人遭解僱之原因，上訴人於原審係主張契約屆期及公車處人力減少等情，業據上訴人陳明在卷（見原審卷第16、56頁），故其於本院以被上訴人自身表現不佳為解僱原因，乃於原審所未主張之事項；又上訴人聲請本院傳訊證人吳錫鴻乙節，亦為上訴人於上訴後始行提出，上開二者，均屬新攻擊、防禦方法，上訴人復未指出原審有何違背法令致其未能提出之情，依前揭規定，本院自無從審酌。上訴人另稱被上訴請領假日工資之對象應為公車處，並提出公車處94年度委外駕駛人力審查及服勤管理約定書為證，然核諸上開約定書之契約當事人乃上訴人與公車處，被上訴人非該契約之當事人，上訴人自不得執此資為被上訴人應向公車處請求假日工資之依據。

四、綜上所述，上訴人提起本件上訴並非以違背法令為由，且其於本審始提出新攻擊、防禦方法，亦非適法。從而，本件上訴不合法，應予駁回。

五、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定甚明。本件上訴裁判費為1,500 元，應由上訴人負擔。

六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 、2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。